Решение по делу № 2-1909/2025 от 17.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

мотивированное решение суда составлено 17.04.2025

77RS0№-86

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО6) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка ФИО2, действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком, посредством использования информационно-технологического сервиса, оператором которого является истец, были совершены операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карты получателей №, с успешным зачислением истцом суммы переводов на указанные карты получателей. Однако в связи с технологической ошибкой процессинговой системы, указанные денежные средства были как успешно зачислены получателям, так и в таком же размере были зачислены (возвращены) ответчику в виде операции возврата за счет собственных средств истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, который в добровольном порядке их истцу не возвратил, а потому истец вынужден обратиться в суд

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 114).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 120), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО10 является кредитной организацией, оказывающей физическим лицам услуги по осуществлению перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских платежных карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством использования информационно-технологического сервиса Avosend, оператором по переводу денежных средств которого является ФИО11 были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. с карты ответчика № на карту получателей №, с успешным зачислением суммы переводов на указанные карту получателей, что подтверждается документами из Национальной системы платежных карт и документом по операции.

В рамках данного сервиса денежные средства списываются с карты отправителя и зачисляются на карту получателя.

ФИО12) в полном объеме исполнило свое обязательство по зачислению денежных средств, предусмотренное п. 2.5.5. Публичной оферты об оказании услуг по осуществлению перевода денежных средств по поручению физического лица использованием банковской карты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к положениям которой присоединился ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технологической ошибкой процессинговой системы, денежные средства в размере <данные изъяты>. были успешно зачислены получателям, так и в таком же размере были автоматически зачислены (возвращены) ФИО1 на № в виде операции возврата за счет собственных средств истца.

Вследствие технологической ошибки процессинговой системы у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 138 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при рассмотрении спора нашли свое подтверждение доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка ФИО2, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> дней в году х 10 дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней в году х 210 дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней в году х 49 дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 3 325,57; 138 <данные изъяты> в году х 42 дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней в году х 65 дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 5 <данные изъяты> дней в году х 99 дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденных материалами дела (л.д. 83), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО13) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранные паспорта №) в пользу ФИО14 (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка ФИО2, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.