Дело №2-1745/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003420-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к ФИО1 о понуждении подписать соглашение о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился с иском, обосновании заявленных требований указал, постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* и в соответствии со ст.32 ЖК РФ, на основании областной адресной программы «Переселение граждан», проживающих на территории Ульяновской области, из домов, признанных до 1 января 2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2023 годах», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 №131-П (далее – областная адресная программа), постановления Администрации города от 07.04.2021 №760 «Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №* по , признанным аварийным и подлежащим сносу, и помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд», заключения межведомственной комиссии от (ДАТА) №* « О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», принято следующее решение: заключить соглашение с ФИО1, (ДАТА) года рождения, о выкупе 375/1000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ; возместить за жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: , площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером №*, принадлежащее ФИО1 в размере 375/1000 доли, на праве общей долевой собственности 813 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от (ДАТА) №*), из которых: 775 076,17 руб. – средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 30 339,06 руб. – средства областного бюджета Ульяновской области. Решение о выплате ФИО1 компенсационной выплаты за изъятие жилого помещения было принято в связи с тем, что (ДАТА) ФИО1 написал согласие на переселение в связи с признанием дома аварийным. В согласии ФИО1 указал, что изъятие занимаемого жилого помещения производится с предоставлением выкупной стоимости. (ДАТА) комитет направил в адрес ФИО2 (действующей по доверенности от имени ФИО1) сопроводительное письмо на согласование соглашение о выкупе 375/1000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: . Комитет просил в срок до (ДАТА) подписать и направить 1 экземпляр соглашения в адрес комитета, для дальнейшей регистрации в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Ответа на данное письмо от ответчиков не последовало.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО1 подписать соглашение о выкупе жилого помещения (в связи со сносом жилого дома), расположенного по адресу: с предоставлением выкупной цены за указанное жилое помещение в размере 939347 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечена администрация города Димитровграда.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнив, что поскольку у истца имеется согласие на получение ответчиком выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, экспертизой установлена рыночная стоимость помещения, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость занижена. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 проживает и является собственником 375/1000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: . Действительно комитетом по управлению имуществом в ее адрес и в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо на согласование соглашение о выкупе 375/1000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: . Истцом ФИО1 за вышеуказанную долю жилого помещения было предложено 813 000 руб., однако, данная сумма ФИО1 не устраивает, поскольку занижена. Также их не устраивает сумма, определенная экспертным заключением, поскольку не учитывает уровень инфляции. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

По смыслу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 375/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности (комната в коммунальной квартире) возникло (ДАТА), согласно выписке из ЕГРН.

(ДАТА) межведомственной комиссией Администрации города Димитровграда по дому №* по было вынесено заключение о признании жилого дома ветхим и подлежащим сносу.

Согласно областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из домов признанных до (ДАТА) аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в 20192024 годах», утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 №131-П, многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от (ДАТА) №*, процедура расселения начата в 2020 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. No14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

(ДАТА) ФИО1 подписано согласие на переселение (изъятие занимаемого жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости) в связи признанием дома аварийным. Данное согласие не отозвано.

Соглашение о предоставлении ему жилого помещения не достигнуто.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Димитровграда №* от (ДАТА) постановлено, заключить с ФИО1 соглашение о выкупе 375/100 долей жилого помещения в , а также возместить за данное помещение 813 000 руб.

В адрес ответчика направлялось соглашение о выкупе жилого помещения, которое до настоящего времени ответчиком не подписано. В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что соглашение не подписано в связи с несогласием с размером выкупной цены.

С целью проверки доводов ответчика о занижении истцом стоимости за жилое помещение, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению №*, составленному ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» выкупная стоимость 375/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1 в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации с определением рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество составляет 939 347,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, надлежит обязать ФИО1 заключить с Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда соглашение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащую на праве собственности ФИО1, 375/100 долю квартиры по выкупной стоимостью в размере 939 347 рублей.

Оснований для указания иной стоимости, вопреки доводов ответчика, не имеется, поскольку размер выкупной стоимости определен экспертным учреждением с учетом требований закона.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 13500 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что требования в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушений прав ответчика занижением размера выкупной стоимости, данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования комитета по управлению имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить с Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда соглашение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащую на праве собственности ФИО1, 375/100 долю квартиры по выкупной стоимостью в размере 939 347 (девятьсот тридцать девять тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение судебной экспертизы 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.08.2022 года.

Председательствующий судья: Н.А. Андреева