Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-199/2023
№ 2-5224/2022
64MS0057-01-2022-005918-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 24 мая 2023 г. о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 6 апреля 2023 г. о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 15 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 24 мая 2023 г. возвращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 6 апреля 2023 г. о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 15 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, по заявлению общества с ограниченной ответственностьюООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в части восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; мировой судья не уполномочен разрешать вопрос о правомочности заявителя подавать частную жалобу.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В п. 32 указанного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.
Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа также не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, по заявлению ООО «Голиаф» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 14).
16 декабря 2022 г. ФИО2 изменила фамилию на «Бизяева» (л.д. 22).
30 марта 2023 г. на судебный участок № 4 Кировского района г.Саратова поступило заявление ФИО3, содержащее возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений (л.д. 18-19).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 6 апреля 2023 г. судебный приказ, выданный 15ноября 2022 г., отменен (л.д. 28). Самостоятельное определение о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не выносилось.
23 мая 2023 г. на судебный участок № 4 Кировского района г.Саратова поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 6 апреля 2023 г., в части восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 31-32).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 24 мая 2023 г. частная жалоба возвращена ООО «Голиаф» в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (л.д. 34-35).
Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» обратилось в суд с настоящей частной жалобой (л.д. 37-38), в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в части восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; мировой судья не уполномочен разрешать вопрос о правомочности заявителя подавать частную жалобу.
Из изложенных ранее правовых норм следует, что ООО «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа (в части восстановления срока на подачу возражений относительно его исполнения), которое не подлежит обжалованию, в связи с чем мировым судьей указанная жалоба обоснованно возвращена ее заявителю.
Довод ООО «Голиаф» о том, что мировой судья не имел полномочий разрешать вопрос о том, вправе ли ООО «Голиаф» обжаловать определение суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в числе прочего, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.
В случае, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).
Указанные положения, относящиеся к порядку разрешения апелляционных жалоб, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в полной мере относятся и к порядку разрешения частных жалоб.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы мировой судья имел право принять решение о возврате частной жалобы в случае, когда она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 24 мая 2023 г. о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 6 апреля 2023 г. о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 15 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
Судья В.О. Касимов