Дело №2-785/2025

УИД 25RS0005-01-2024-006158-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.03.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО1 и ее представителе ФИО2, ответчика ФИО3, также являющейся законным представителем третьего лица – несовершеннолетней ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что они и ответчик являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в том числе в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на счете №, которыми ответчик сняла со счета и распорядилась по собственному усмотрению. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждой из них с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, также являющаяся законным представителем третьего лица – несовершеннолетней ФИО4, возражала против удовлетворения требований, при рассмотрении дела давала противоречивые пояснения о том, что снимала денежные средства со счета для осуществления расходов на похороны наследодателя, однако соответствующих доказательств не представила; впоследствии пояснила, что не снимала денежные средства с банковской карты супруга, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу со ссылкой на неготовность представить возражения на иск, поскольку истцы не представили ей доказательства (выписку по счету), просила отказать в удовлетворении требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судом, поскольку выписка по счету была получена в том числе по запросу суда, приобщена к материалам дела, в связи с чем у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с выпиской, ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения, письменная форма которых не является обязательной.

От третьего лица – ФИО7 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым исковые требования являются законными и обоснованными.

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, его наследниками являются: ФИО5 (<данные изъяты> доля согласно свидетельству о праве на наследство), ФИО5 (<данные изъяты> доля согласно свидетельству о праве на наследство), а также, как следует из пояснений сторон, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО7

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос остаток на счете №, открытом на имя ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку, следует, что у ФИО6 был счет в ПАО Сбербанк, но данным счетом фактически пользовалась она, у нее имелась банковская карта, на телефоне было установлено мобильное приложение ПАО Сбербанк; она снимала денежные средства с банковской карты, оформленной на ФИО6, так как у нее не было денежных средств, а нужно было оплатить расходы по его захоронению.

В судебном заседании ФИО3 дала противоречивые пояснения: так, сперва она пояснила, что снимала денежные средства со счета наследодателя для оплаты расходов по его погребению, однако на запрос суда о предоставлении соответствующих доказательств их не представила; в дальнейшем факт снятия денежных средств со счета ФИО6 отрицала, пояснила, что не знает, кто снимал денежные средства.

Из выписки по счету № следует, что со счета после смерти наследодателя были произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с типом транзакции перевод на карту с карты через мобильный банк с взиманием комиссии с отправителя; указанные денежные средства не являются процентами по счету, в связи с чем не входят в состав наследственной массы, то есть ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств, входящих в наследственную массу, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из ст.1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1, п.2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 ст.1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истцов, являющихся наследниками умершего ФИО6, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ возникло право на <данные изъяты> денежных средств, находившихся на дату смерти наследодателя на счете № в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере по <данные изъяты> руб. у каждой, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовали законные оснований для получения денежных средств со счета наследодателя в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб., так как до истечения шестимесячного срока принятия наследства у наследников по закону у ответчика не возникло право на распоряжение всеми денежными средствами наследодателя, в том числе <данные изъяты> частью этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., приходящихся на долю наследника по закону ФИО1, и <данные изъяты> частью этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., приходящихся на долю наследника по закону ФИО5

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства были сняты иным лицом, как несостоятельный и направленный на уклонение от ответственности за пользование чужими денежными средствами с учетом ранее данных ею письменных объяснений в отделе полиции и в судебном заседании о том, что она снимала денежные средства со счета, открытого на имя ФИО6 Доказательств того, что ответчик снимала денежные средства для оплаты расходов на погребение наследодателя, суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться в суд с иском к наследникам для получения компенсации понесенных расходов на погребение наследодателя.

Поскольку ФИО3 без каких-либо установленных соглашением или законом оснований самостоятельно распорядилась не принадлежавшими ей денежными средствами, которые подлежали включению в состав наследственного имущества и приходились на долю истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере доли каждого из истцов в наследственном имуществе, исходя из <данные изъяты> доли каждого по <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания денежных средств в большем объеме согласно заявленным истцами требованиям – <данные изъяты> руб. судом не установлено.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Проценты, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследники со дня открытия наследства считаются собственниками части денежных средств, приходящихся на их долю наследственного имущества ФИО6 независимо от времени и способа принятия ими наследства.

Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о неосновательности получения спорных денежных средств за счет ФИО5 и ФИО1, так как ей было известно о наличии этих наследников по закону на момент совершения ею действий по получению денежных средств наследодателя.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу п.6 ст.335 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в данном случае положение ст.333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик снимала денежные средства несколькими операциями, суд отклоняет представленный истцами расчет процентов, который произведен исходя из необоснованного размера причитающихся истцам денежных средств, и полагает возможным рассчитать неустойку исходя из <данные изъяты> доли от снятых денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (от <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.), что согласно составленному и приложенному к материалам дела расчету составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере <данные изъяты> руб. не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО5 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2025