К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14 » декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» о возмещении денежных средств. В обоснование иска указала, что 22.09.2021г. Майкопский городской суд вынес определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу №. С проведением экспертизы она не согласилась, однако, в соответствии с требованием определения, оплатила экспертной организации свою часть платежа в размере 15 450 руб. По данному определению «Ответчик» должен был ответить на следующий вопрос: «Нарушает ли фактическое расположение трансформаторной подстанции КТП-483, принадлежащей МКУ «Благоустройство «<адрес>», требования СНиП и другие нормы и правила, предъявляемые к данного рода строениям и сооружениям, в части близости его расположения к земельному участку (кад.№), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего «Истцу». «Ответчик» выполнил назначенную судебную экспертизу и предоставил её суду. Суд, опираясь на выводы экспертизы, 21.12.21 г. вынес решение по делу № отказать «Истцу» в удовлетворении его требований в полном объёме. 10.02.2022г. она обжаловала решение Майкопского городского суда в Верховном Суде Республики Адыгея, который апелляционным определением от 28.06.2022г. отменил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил ее требования по демонтажу КТП -483 и выплате морального ущерба. В своем определении судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея отметила следующее: «...эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение трансформаторной подстанции КТП-483, принадлежащее МКУ «Благоустройство <адрес>», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Суд первой инстанции принял данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду предоставлено не было. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции». Своё несогласие суд апелляционной инстанции основывает на «Правилах устройства электроустановок» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), утверждённых Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеприведённого вопроса, поставленного судом первой инстанции перед «Ответчиком», последний должен был указать «...требования СНиП и другие нормы и правила...», выявляющие нарушения при строительстве КТП-483. Однако «Ответчик» исследовал данный вопрос не в полной мере, т.е. он совершенно не изучил положения «Правил устройства электроустановок» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Если бы «Ответчик» предоставил Майкопскому городскому суду свои выводы, основанные на положениях данного документа, то суд вынес бы решение в ее пользу и не потребовалось бы разбирательство дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом «Ответчик», как экспертная организация, изготовил документ (экспертизу), не ответивший в полной мере на поставленный Майкопским городским судом вопрос и вследствие этого было вынесено неверное решение. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные затраты на изготовление судебной землеустроительной экспертизы по делу № в сумме 15450 рублей; а также моральный ущерб в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск и просил взыскать с ответчика в ее пользу денежные затраты на изготовление судебной землеустроительной экспертизы по делу № в сумме 15450 рублей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу; моральный ущерб в размере 15 000 руб.; а также судебные расходы в размере 2 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, в производстве Майкопского городского суда РА находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о незаконном строительстве объекта.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно- землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

Экспертным учреждением ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» было изготовлено заключение судебно- землеустроительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами. Подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Решением Майкопского городского суда РА от 21.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о незаконном строительстве и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.06.2022г., решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» о незаконном строительстве и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Так истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, как экспертная организация, изготовил документ (экспертизу), не ответивший в полной мере на поставленный Майкопским городским судом вопрос и вследствие этого было вынесено неверное решение.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, истец мог оспаривать заключение эксперта, также мог просить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу, мог перечислить доводы настоящего искового заявления о несогласии с заключением эксперта.

Истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренный п.1 ст.1064 ГК РФ, а именно: вина ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий иск ФИО1 является необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Также с учетом того, что требования о взыскании морального вреда являются производными из основных требований о возмещении денежных средств в удовлетворении которых отказано судом, не имеется оснований и в удовлетворении требований морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» о возмещении денежных средств, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА