УИД: 78RS0016-01-2022-005160-56

Производство № 2 - 5209/2022

Категория: 2.206 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является наследником по закону в отношении наследства, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая при жизни осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением упрощённой системы налогообложения произвела перечисления авансовых платежей на общую сумму 2 591 350 рублей. Данные авансовые платежи истца считала излишне уплаченными налоговыми платежами, и, поскольку на основании мирового соглашения, утверждённого между нею и ФИО3 определением <адрес> по гражданскому делу № приобрела право требования возврата указанных авансовых платежей, просила взыскать с МИФНС России № по Санкт-Петербургу в её пользу излишне уплаченные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы авансовых платежей в размере 2 591 350 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что перечисленные в налоговый орган авансовые платежи в связи с применением упрощённой системы налогообложения осуществлялись в период осуществления производственной деятельности наследодателя истицы - ИП ФИО2, следовательно, переплатой не являются, кроме того, исходя из общих принципов налогового законодательства право требования возврата излишне уплаченных налоговых сумм принадлежит исключительно налогоплательщику, не подлежит наследованию в порядке универсального правопреемства, поскольку связано с личностью наследодателя, одновременно ответчик считал, что истицей не соблюдён досудебный порядок разрешения налогового спора (л.д. 36 – 38).

В судебное заседание явился представитель МИФНС России № по Санкт-Петербургу, просил в удовлетворении иска отказать.

Истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

И.П. ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: № с ДД.ММ.ГГГГ, указанная деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2

Истица является наследником ФИО2 по закону, на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения приобрела право требования возврата суммы переплаты налогов в размере 2 591 350 рублей, уплаченных путём авансирования при осуществлении наследодателем предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, ФИО2 в своей деятельности применяла упрощённую систему налогообложения (далее – УСН), что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

При этом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 346.13 НК РФ).

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), на основании п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п.п. 1 и 4 ст. 346.21 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ; авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", лично рассчитывала сумму налога УСН и ДД.ММ.ГГГГ уплатила в бюджет налоги (авансовые платежи) по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ - 860 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ – 904 350 рублей (л.д. 12 – 14).

Оплаченные ИП ФИО2 в бюджет в качестве единого налога на доходы при УСН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являлись обязательными платежами в бюджет по результатам финансово-хозяйственной деятельности, были рассчитаны наследодателем самостоятельно.

Доводы истицы о том, что спорные налоговые платежи подлежат возврату, поскольку в назначении платежа названы авансовыми платежами, являются ошибочными, поскольку уплата авансовых платежей, представляет собой порядок внесения налоговых платежей, установленный законом для плательщиков единого налога на доходы при УСН, отличный от порядка уплаты налогов при иных режимах налогообложения. Доказательств в подтверждение того, что налогооблагаемая база для исчисления спорных налоговых платежей была иной, и уплате в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ подлежали налоги в меньшем размере, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что произведённые ИП ФИО2 при жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговые платежи в бюджет являлись переплатой не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не наделена правом требования возврата излишне уплаченных налогов, суд считает необоснованными. Действительно, НК РФ не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного (взысканного) налога, между тем, излишне уплаченный (взысканный) налог следует рассматривать как имущество наследодателя, находящееся у публично-правового образования, соответственно, наследники имеют полное право на получение данного имущества в порядке разд. V ГК РФ, а регулирование спорных правоотношений следует осуществлять с применением норм гражданского права. Одновременно суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалы дела представлен ответ МИФНС № по <адрес> на обращение истицы до подачи в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)