Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-6520 (№)
25RS0№-30
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальному органу федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Приморскстат) о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Приморскстат – ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд к Приморскстат с вышеуказанным иском, в котором указала, что проходила государственную гражданскую службу в Приморскстат в должности ... ... в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ №/к служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Основанием для издания приказа послужило уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в переводе рабочего места из <адрес> края в <адрес> края, без изменения возлагаемых на неё должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, из него следовало, что при отказе от предложенной должности гражданской службы, заключенный с ней служебный контракт будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. В уведомлении она выразила свое несогласие. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства и ФЗ о государственной гражданской службе. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ деятельность подразделения Приморскстата в <адрес> прекращена, поскольку произошло сокращение рабочих мест и ликвидация обособленного структурного подразделения в <адрес>. С учетом изложенного, считает, что она подлежала увольнению по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», в связи с чем, ей должна быть выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. С учетом уточнений просила признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, взыскать с ответчика сумму четырехмесячной денежной компенсации при увольнении в размере 204 151 руб. 64 коп., компенсацию за нарушение работодателем срока причитающих выплат при увольнении в размере 12 555 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.
Представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку в основе увольнения истца лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ней контрактом, она подлежала увольнению по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В суде апелляционной инстанции представитель Приморскстат – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность ... в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ №, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок.
Приказом Приморскстата №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в ведении нового штатного расписания Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено объединение специалистов отдела государственной статистики в <адрес>) со специалистами отдела государственной статистики в <адрес>) с расположением в <адрес>, без изменения должностных обязанностей.
Согласно приложению № к приказу Приморскстата №-д от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень гражданских служащих и работников Приморскстата, подлежащих переводу в другую местность вместе с государственным органом, в который вошла и ... в <адрес>) ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей, в связи с утверждением структуры Территориального органа Федеральной государственной статистики по <адрес> и введением нового штатного расписания Приморскстатат с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, истцу предложена должность ... в <адрес>) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, разъяснено, что в случае несогласия с прохождением федеральной государственной гражданской службы в предложенной должности, ДД.ММ.ГГГГ она будет освобождена от занимаемой должности и уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
В указанный день истец была ознакомлена с данным уведомлением, выразила несогласие с предлагаемой должностью, о чем собственноручно указала в уведомлении.
Таким образом, положения части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, обязывающие государственный орган уведомить гражданского служащего о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, ответчиком соблюдены.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, прекращено действие служебного контракта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности, уволена в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий служебного контракта, в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие.
Истец полагает, что ее увольнение должно было быть произведено по основаниям пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, поскольку полагает, что принятие работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически означает прекращение деятельности этой организации в данной местности.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращения должностей и ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, от предложенной должности истец отказалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что служебный контракт с истцом обоснованно расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (статья 29 настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ количество единиц штата не изменялось, должность, занимаемая истцом, не сокращалась.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с формулировкой увольнения, считает, что в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления ей отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ней контрактом, просит отменить решение и принять новое.
В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО9».
В указанных постановлениях Конституционный Суд РФ, выявил конституционно-правовой смысл частей 1 - 4 ст. 74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и конституционно-правовой смысл частей 1, 3 и 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.
Обозначив дополнительное ограничение пределов применения норм об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в случае изменения организационных или технологических условий труда: помимо трудовой функции, к не подлежащим изменению условиям отнесено условие о месте работы (эти условия изменяются в порядке перевода). В основу своей правовой позиции Конституционный Суд РФ положил разницу в содержании процедурных норм, регулирующих порядок изменения условий трудового договора по ст. 72.1 (с письменного согласия работника) и по ст. 74 ТК РФ (при отсутствии отказа работника). Как указывает Конституционный Суд РФ, предоставление работодателю права изменять условие трудового договора о месте работы без письменного согласия работника влекло бы «ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда» и «не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной». Такой поход к понимаю содержания ст. 72.1 ТК РФ и ст. 74 ТК РФ представляется справедливым, поскольку под переводом на другую работу традиционно понимается перевод на работу, не предусмотренную трудовым договором, отвечающую одному из трех признаков: 1) работа по другой специальности или должности; 2) работа на другом предприятии или учреждении; 3) работа в другой местности
Из резолютивной части Постановления №-П следует, что работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять не только трудовую функцию, о чем прямо указано в законе, но и «условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник», в том числе условие договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя. Из прочтения данного пункта следует, что в порядке ст. 74 ТК РФ не подлежат изменению как обязательное условие трудового договора о месте работы (п. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), так и дополнительное условие трудового договора об уточнении места работы (п. 1 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).
Место работы является обязательным условием трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ) и определяется в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики как расположенная в определенной местности или населенном пункте конкретная организация (либо ее филиал, представительство, обособленное структурное подразделение). Обязательный характер условия трудового договора о месте работы предопределен тем, что оно закрепляет правовую связь работника, во-первых, с конкретным работодателем и, во-вторых, с местностью (территорией) выполнения работы, на которой расположен находящийся под контролем работодателя объект - структурное подразделение. Обязательный характер условия трудового договора о трудовой функции работника, в свою очередь, прямо согласуется с принципом недопустимости принудительного труда. В этой связи следует согласиться, что предоставление работодателю права в одностороннем порядке, пусть и с предусмотренными ограничениями, изменять условия трудового договора о трудовой функции или месте работы работника (в том числе изменение условия о структурном подразделении, связанного с изменением места работы) неизбежно приведет к ущемлению права работников самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду и к нарушению принципа запрета принудительного труда.
Аналогичные требования к условиям служебного контракта, предусмотрены пунктом 1 части 3, части 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, которыми являются, в том числе наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, условия служебного контракта, которые могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлены требования, в том числе об изменении формулировки основания увольнения.
Истец просила признать ее уволенной по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскать сумму четырехмесячной денежной компенсации при увольнении 204 151 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 12 555, 33 руб.
Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ не предусматривает возможность изменения формулировки основания увольнения (с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным, на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 указанного закона)
Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
В соответствии положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации допускает возможность в качестве альтернативы восстановления на работе, по требованию работника вправе изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в случае признания увольнения незаконным.
При этом трудовое законодательство не допускает возможность изменения основания увольнения по усмотрению суда, вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника, о чем просит истец в исковом заявлении.
В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (часть 3.1. статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
В случае признания увольнения незаконным, действующее трудовое законодательство предусматривает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, но не предусматривает возможность взыскания с работодателя четырехмесячной денежной компенсации, которая предусмотрена при увольнении в соответствии с пунктами 8.1-8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79 -ФЗ на пункт 8.2 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона с удовлетворением требований о взыскании денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания.
С учетом установленного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи