Решение по делу № 2-3735/2023 от 14.09.2023 - о возложении обязанности изменить ранее установленную третью группу инвалидности с установлением второй группы инвалидности бессрочно.

Дело № 2-3735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания» Минтруда России о возложении обязанности изменить ранее установленную третью группу инвалидности с установлением второй группы инвалидности бессрочно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России, указав третьими лицами ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РСО-Алания и Министерство внутренних дел по РСО-Алания.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в МВД по РСО-Алания с 2002г. по 2009г. в должности лейтенанта полиции инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. Выслуга лет по состоянию на 02.02.2010г. составляет в календарном исчислении 10 лет 11 месяцев 22 дня, в льготном исчислении 12 лет 03 месяца 16 дней. 04.03.2009г. ФИО1 совместно с лейтенантом милиции ФИО3 после утреннего инструктажа были задействованы в проведении рейдовых мероприятий по выявлению транспортных средств с тонировочным покрытием стекол на пересечении <адрес> <адрес>. Примерно в 8:30 после окончания рейдовых мероприятий они, согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД при МВД по РСО- Алания, в составе экипажа «516» выехали на место несения ФАД «Транскам» в район <адрес> РСО-Алания. Двигаясь к месту несения службы на автодороге «Владикавказ-Алагир» примерно в 9 час. 30 мин в районе <адрес> ИДПС ФИО1 увидел как автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения тем самым, нарушив п. 3 ст... КоАП РФ. ФИО1 вышел из патрульной автомашины, остановил автомашину ВАЗ-2109, представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение и документы на управляемое им транспортное средство. На законные требования ФИО1 водитель автомашины ВАЗ-2109 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего неудержанно нанес ФИО1 кулаком удар в лицо, от которого ФИО1 упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Придя в сознание ФИО1 увидел, что автомашина ВАЗ-2109 скрылась с места происшествия, при этом гос.per.номер и ФИО водителя автомашины ВАЗ-2109 он не запомнил. В это время ИДПС лейтенант милиции ФИО3 находился примерно в 20 метрах от места происшествия, пытаясь остановить другого нарушителя ПДД, и не видел момента нанесения телесных повреждений. Через некоторое время ФИО1 стало лучше, и он убыл с ФИО3 к месту дальнейшего несения службы. Примерно в 12 час. 00 мин. у ФИО1 началась сильная головная боль и он вместе с ФИО3 направился в РКБ. В РКБ были сделаны снимки и обследование. Затем примерно в 15 час. 00 мин. ФИО1 обратился в МСЧ МВД по РСО-Алания, где врачом ФИО4 ему выдан больничный лист и поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица», после чего он обратно направился к месту несения службы в <адрес>. На следующий день ФИО1 для дополнительного обследования обратился в РКБ, где ему был снова поставлен указанный диагноз. В рамках проведенной служебной проверки, установить причинную связь получения телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей не представилось возможным ввиду отсутствия очевидцев и объективных данных, в связи с чем, телесные повреждения, полученные ФИО1, признаны полученными в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Однако согласно разъяснениям ДКО МВД России поступившим в УРЛС МВД по РСО- Алания за вх. № Г-135 от ... наличие или отсутствие причинной связи между полученными ФИО1 телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей не являются единственно необходимым условием для признания факта получения сотрудником повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности. В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 2.8 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или ли причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № от 1999г. сам факт исполнения должностных обязанностей, является достаточным основанием для признания сотрудника осуществляющим служебную деятельность. Таким образом, принимая во внимание разъяснения, поступившие из ДКО МВД России, и в соответствии с пп «а» 4.1 п.2.8 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или ли причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № от 1999г., телесные повреждения, полученные ФИО1 признали (полученными) при исполнении им служебных обязанностей. Заключением акта судебно-медицинского освидетельствования №, заболевания получены ФИО1 в период военной службы и при исполнении служебных обязанностей, оцениваются как «военная травма», по поводу имеющихся заболеваний ФИО1 состоит на «Д» учет и признан инвалидом III группы. У ФИО1 имеются следующие заболевания: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (от ...) в виде церебрального арахноидита с гипертензионно-гидроцефальным синдромом, рассеянной органической симптоматики, посттравматическая ангиопатия сетчатки, посткоммоционнный синдром, остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций, миопия слабой степени правого глаза, миопический астигматизм слабой степени левого глаза. У ФИО1 имеется вторая группа инвалидности. С учетом Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» процент утраты профессиональной трудоспособности составил 80%. ФИО1 был признан инвалидом III группы с причиной «военная травма» ...г., но впоследствии состояние его здоровья начало ухудшаться и соответственно ему полагается II группа инвалидности. ФИО1 с 2011 г. по настоящее время в связи с ухудшением состояния его здоровья неоднократно обращался в медицинские учреждения для лечения. На основании заключения исследований поясничного отдела позвоночника, проведенного в ГУЗ РКБ ОЛД от 30.01.2012г. у него остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. Дорсальная грыжа межпозвоночного диска в позвоночном сегменте L5-S1/ циркулярная грыжа межпозвоночного диска в позвоночном сегменте L4-L5, циркулярная грыжа межпозвонкового диска в позвоночном сегменте L3-L4. На основании МРТ грудного отдела позвоночника проведённого 05.03.2014г. ему поставили заключение МР-данных за наличие костно-деструктивных изменений или грыжевых протрузий межпозвоночных дисков в грудном отделе позвоночника не выявлено. Дегенеративные изменения дисков на протяжении. Со стороны спинного мозга - органических изменений не отмечено. МР-признаки остеохондроза, спондилоартроза, спондилеза, S-образный кофосколиоз. Последствия перенесенной болезни Шойермана-Мау. 30.03.2012г. протоколом МРТ шейного отдела позвоночника поставлено заключение диффузные дегенеративно-дистрофические изменения дисков шейного отдела позвоночника. Центральная протрузия диска СЗ-С4, парамедиальная грыжа диска С4-С5 с латеризацией вправо, парацентральная грыжа диска С5-С6 латеризацией вправо. Унковертебральный артроз. Протоколом УЗИ правового коленного сустава от 22.05.2017г. ему поставлено заключение УЗ-признаки синовита (большое количество жидкости в полости сустава), артрит, дегенеративных изменений обоих менисков с признаками повреждений (разрывов) тела латерального и обоих рогов медиального менисков, начальных проявлений дегенеративно- дистрофических изменений (ДОАI ст.).

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 5, 7, 9, 13, 14, 39 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н, п.п. 134, 135 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Минтруда России от ... №н, п. 20 Разъяснения Минтруда от ... № «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденными Постановлением Минтруда России от ... №.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России изменить ранее установленную ФИО1 ... г.р. третью группу инвалидности на вторую группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма; выдать ФИО1 ... г.р. справку МСЭ с установлением второй группы инвалидности бессрочно, с указанием причины инвалидности - военная травма.

От ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России поступили письменные возражения на иск, согласно которых ответчик не признает исковые требования ФИО1 ссылаясь на то, что впервые инвалидность третьей группы была установлена истцу 24.03.2010г. сроком на 1 год. В декабре 2010г. истец представил документы на усиление группы инвалидности, в чем ему было отказано. Третья группа инвалидности установлена истцу 23.03.2011г. бессрочно в точном соответствии с действовавшими в тот период нормативными документами по МСЭ

В судебном заседании истец ФИО1 предмет и основания иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что к искам по потере трудоспособности не применяются сроки исковой давности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, предмет и основания иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что в данном случае сроки не применяются, так как истец не обладает медицинскими знаниями и не мог знать, что его права нарушаются.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда ФИО6, действующая на основании доверенности № от ..., исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении иска и применить последствия истечения срока. Пояснила, что никакое решение ответчика истцом не обжаловано, ответчик сделал все в соответствии с законом. Полагала, что истец мог обжаловать решение раньше, а не через 12 лет.

Представитель третьего лица МВД по РСО-ФИО7, действующая на основании доверенности № от ..., считала требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

Третье лицо ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, правовую позицию относительно иска не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РСО-Алания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН ..., признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование.

Статьей 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН ..., признано право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В понимании ст 1. Федерального закона от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов в РФ) инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (абз. 1).

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (абз. 2).

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид» (абз. 3).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 4).

Судом установлены и не оспаривались сторонами следующие фактические обстоятельства.

04.02.2009г. истцу, проходившему службу в должности инспектора 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, в районе <адрес> РСО-Алания неизвестными лицами были причинены телесные повреждения.

06.04.2009г. УК МВД по РСО-Алания было утверждено заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания по факту получения истцом данных телесных повреждений, согласно которого травмы, полученные истцом признаны полученными не при исполнении служебных обязанностей.

07.12.2009г. в МВД по РСО-Алания из ДКО МВД России поступило указание о проведении дополнительной служебной проверки, по рапорту истца о несогласии с заключением вышеуказанной служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания.

25.12.2009г. ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания проведена дополнительная служебная проверка по информации из ДКО МВД России, по результатам которой установлена необходимость: заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания, утвержденное 06.04.2009г., в части признания травм полученными истцом не при исполнении служебных обязанностей, отменить; полученные истцом телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, имевшие место 04.02.2009г., считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Для оформления документов на выплату единовременного пособия МВД по РСО-Алания выдало истцу справку № от 15.01.2010г. в том, что он действительно получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, приведшую к церебральному арахноидиту с гипертензионно-гидроцефальным синдромом, рассеянной органической симптоматике, посттравматической ангиопатии сетчатки, посткоммоционному синдрому (F 07.2.).

24.03.2010г. истец был впервые освидетельствован Бюро МСЭ общего профиля и признан инвалидом третьей группы, по причине «военная травма», сроком на один год до 01.04.2011г.

25.06. 2010г. врачебной комиссией ГУЗ-Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания по частному заявлению истца было проведено его судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен Акт №. Согласно составленному врачебной комиссией заключению на момент освидетельствования у истца имелись заболевания, полученные им в период военной службы при исполнении служебных обязанностей, оцениваемые как «Военная травма», по поводу которых он состоял на «Д» учете и признан инвалидом III группы. С учетом постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» врачебная комиссия пришла к выводу, что процент утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 80%.

Как следует из ответа № от 23.03.2011г. ФГУ «Главное Бюро МСЭ по РСО-Алания» по поручению ФГУ «Федеральное Бюро МСЭ» рассмотрело обращение истца к Президенту РФ ФИО8 по вопросу установления истцу второй группы инвалидности по причине «Военная травма». При рассмотрении данного обращения в частности установлено в октябре 2010г. в «Главное Бюро МСЭ по РСО-Алания», с формулировкой «в связи с ухудшением состояния» из Республиканской психиатрической больницы РСО-Алания представлена мед. документация на внеочередное освидетельствование истца. При освидетельствовании в бюро психоневрологического профиля 20.10.2010г. у истца выявлены умеренные нарушения психических функций, что не дало основания для усиления группы инвалидности. Одновременно ФГУ «Главное Бюро МСЭ по РСО-Алания» сообщило ФГУ «Федеральное Бюро МСЭ» о том, что в настоящее время в службу МСЭ поступила мед. документация из ЛПУ (лечебно-профилактического учреждения) истца на его очередное освидетельствование, при наличии медицинских показаний группа инвалидности будет изменена.

Как следует из справки и выписки серии МСЭ-2011 № от 08.04.2011г, на основании Акта освидетельствования в Бюро МСЭ № общего профиля от 23.03.2011г. №, истцу 01.04.2011г. повторно установлена инвалидность третьей группы, по причине «военная травма», на срок - бессрочно.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности изменить ранее установленную истцу третью группу инвалидности на вторую группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст 7 Закона о социальной защите инвалидов в РФ (в редакции, действовавшей с ... по 30.06.2011гг.) медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов в РФ (в той же редакции) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1) и определение степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 5).

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правила №), здесь и далее в редакции, действовавшей с ... по ... гг., условиями признания гражданина инвалидом являлись:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу п. 6. Правил № наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не являлось основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 7 Правил № было предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Согласно п. 9 Правил № инвалидность I группы устанавливалась на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из его несогласия с результатами медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро МСЭ № общего профиля 23.03.2011г., по результатам которой истцу 01.04.2011г. была бессрочно установлена 3 группа инвалидности по причине «военная травма».

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что указанная медико-социальная экспертиза была проведена с нарушением порядка, установленного разделом IV Правил №, то есть была проведена с нарушением требований действовавшего законодательства, при наличии на момент проведения экспертизы условий для признания его инвали<адрес> группы.

Ссылка истца на «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от 17.12.2015г. несостоятельна, поскольку данный нормативный акт на момент проведения медико-социальной экспертизы 23.03.2011г. не действовал (не существовал).

То обстоятельство, что 25.06.2010г. врачебная комиссия ГУЗ-Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания, без личного осмотра истца и исключительно на основании представленной мед. документации, пришла к выводу, что процент утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 80%, не свидетельствует о неправильности выводов медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро МСЭ № общего профиля от 23.03.2011г., т.е. спустя почти 9 месяцев, поскольку за это время состояние истца могло измениться в лучшую сторону (например, в результате лечебно-профилактических процедур)

Кроме того, в случае несогласия с выводами медико-социальной экспертизы от 23.03.2011г., истец не был лишен возможности обжаловать ее результаты в порядке, установленном разделом VI Правил №, чего им сделано не было.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте и/или ошибочности выводов экспертов Бюро МСЭ № общего профиля об отсутствии оснований для изменения истцу ранее установленной 3 группы инвалидности на 2 группу, сделанных по результатам проведенного от 23.03.2011г. освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что все действия, произведенные ответчиком в рамках медико-социального освидетельствования истца, обоснованны, а решение о бессрочном установлении истцу третьей группы инвалидности, по причине «военная травма», принятое 01.04.2011г., вынесено в полном соответствии с положениями действовавшего на тот момент законодательства РФ.

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия условий для изменения группы инвалидности в настоящее время, все представленные истцом медицинские и иные документы датированы в период с 2009 по 2017 гг., и не свидетельствуют о наличии у истца стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, являющихся критериями для установления 2 группы инвалидности.

При этом истец, со дня установления ему 3 группы инвалидности бессрочно по день принятия судом решения по настоящему гражданскому делу истец, в установленном законом порядке, не обращался к ответчику за переосвидетельствованием и отказ в таком переосвидетельствовании или отказ в усилении группы инвалидности не получал, о назначении медико-социальной экспертизы суд не просил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности изменить ранее установленную истцу 3 группу инвалидности на 2 группу инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения производного требования об обязании ответчика выдать истцу соответствующую справку.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из объяснений истца о возможности защиты своего права на усиление группы инвалидности в судебном порядке он узнал недавно от адвоката, а к искам по потере трудоспособности не применяются сроки исковой давности

Согласно доводам представителя истца в рассматриваемом случае сроки не применяются, так как истец не обладает медицинскими знаниями и не мог знать, что его права нарушаются.

Указанные доводы истцовой стороны судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку материалами дела установлено, что истец, до 21.02.2011г. обращался к Президенту РФ по вопросу установления 2 группы инвалидности, следовательно, при повторном (бессрочном) назначения ему 3 группы инвалидности 23.03.2011г. знал или должен было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд обратился 09.02.2023г., т.е. спустя более 11 лет.

Доводы истцовой стороны о невозможности применения исковой давности к рассматриваемому спору основаны на неправильном толковании закона. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность содержится в статье 208 ГК РФ, при этом заявленные истцом требования в данный перечень не включены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен не только общий 3 летний, но и предельный 10 летний срок исковой давности для предъявления заявленных требований, что в силу положений ст. 199 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания» Минтруда России о возложении обязанности изменить ранее установленную третью группу инвалидности с установлением второй группы инвалидности бессрочно, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.