УИД 77RS0016-02-2025-008716-81
Гр.дело №2-8298/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8298/2025 по иску ФИО1 к ООО "М Конкорд" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "М Конкорд" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., причиненной распространением ненадлежащей рекламы; юридических расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 руб., по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 187,20 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 12.07.2024 в 19:08 на телефон истца поступил вызов с телефона+7(981)299-3299. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записанное сообщение с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к медицинским услугам. В порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922) было возбуждено и рассмотрено дело № 067/05/18-540/2024. Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО "М Конкорд" признано нарушившим требования пункта 7 статьи 7, части 1 статьи 18, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Телефонный номер, на который поступил рекламный звонок, используется истцом в личных целях, для общения. Поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает покой, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности. В связи с нарушением прав истца распространением ненадлежащей рекламы, истец просит взыскать моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом положенийч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, 12.07.2024 в 19:08 на телефон истца поступил вызов с телефона+7(981)299-3299. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записанное сообщение с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к медицинским услугам.
В порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922) было возбуждено и рассмотрено дело № 067/05/18-540/2024.
Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО "М Конкорд" признано нарушившим требования пункта 7 статьи 7, части 1 статьи 18, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "М Конкорд" допустило использование персональных данных истца, без согласия на то последнего. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца в связи с неправомерным направлением ему рекламных сообщений. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., Оснований для взыскания ее в большем размере не установлено. Размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.
Учитывая положения преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар или услугу у ответчика, а в связи с распространением ООО "М Конкорд" ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца, учитывая, что положениями статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено взыскание штрафа в результате распространения ненадлежащей рекламы, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование несения расходов представлен Договор оказания юридических услуг от 12.07.2024г., на сумму 40 000 руб.( из них: расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.), Акт приема выполненных работ по договору от 12.07.2024 г.
Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 40 000 руб. завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 руб. 00 коп. (претензионное обращение в размере 2000 руб., обращение в Смоленское УФАС России в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб.)
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 187,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М Конкорд" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 187,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "М Конкорд" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026г.
Судья А.Д. Городилов