Дело № 2-5597/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-006502-22
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №», ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате проведения ремонтных работ, а именно ремонта входной группы к МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5» его имуществу причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля от засохших цементных разводов на правой задней двери и правой части багажника, наличие царапин и повреждений лакокрасочного покрытия на задней правой двери молдинга автомобиля «<данные изъяты>», который был припаркован вблизи <адрес> в г.Мурманске, где находится МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «БН Эксперт» №рв от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117 993 рубля.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 993 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 400 рублей
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, подтвердив пояснения ответчика ИП ФИО2 о том, что истцу звонили из ГИБДД, извещали о необходимости перепарковать автомобиль, о том, что ведутся ремонтные работы. Кроме того, о том, что автомобиль необходимо припарковать в другом месте истцу сообщал сосед, однако в связи с тем, что истец отсутствовал в г.Мурманске, автомобиль остался припаркованным возле МБУДО г.Мурманска « Детская музыкальная школа №5». На удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что небрежности в действиях ФИО1 не имеется.
Представитель ответчика МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 проводились работы по ремонту входной группы для доступа маломобильных групп населения. Согласно данному договору подряда исполнитель несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения договора. Просила в иске к МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5» отказать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что за два дня до начала ремонта им лично был осуществлен звонок в ГИБДД, с целью известить истца о необходимости убрать припаркованный автомобиль, однако машину так и не убрал. Полагал, что неосмотрительные действия истца привели к повреждению его имущества. Кроме того, указал, что не могли образоваться повреждения по всему автомобилю. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
В начале июля 2022 года истец припарковал свой автомобиль в районе <адрес> в городе Мурманске – возле МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на автомобиле засохшие цементные разводы на правой задней двери и правой части багажника, царапины с повреждением лако-красочного покрытия на задней правой двери «молдинга».
О факте повреждения транспортного средства собственник обратился в правоохранительные органы.
В соответствии с постановлением ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, сотрудниками полиции установлено, что повреждения на его автомобиле образовались в результате производства работ по ремонту входной группы МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5».
В ходе рассмотрения дела установлено, что между МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5» и ИП ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту входной группы для доступа маломобильных групп населения в МБУДО ДМШ №5.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. Договора начало выполнения работ подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 7.3.5 Договора, исполнитель несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения Договора.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 производились работы по ремонту входной группы для доступа маломобильных групп населения в МБУДО ДМШ №5, расположенному по адресу: г.Мурманск, <адрес>.
Представленные доказательства в материалы дела согласуются с материалами полученными в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ремонтные работы производились в непосредственной близости от автомобиля истца с использованием цементного раствора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что именно она произвела видеозапись производства ремонтных работ, поскольку возвращаясь, домой с работы, увидела, что работники производившие ремонтные работы, позволяли себе в грязной одежде облокачиваться на автомобиль истца, курить возле него, под автомобиль ставить ведра с цементным раствором. Кроме того указала, что когда она выезжала утром автомобиль истца был чистым, а когда возвращалась бок автомобиля был в цементе. Кром того пояснила, что ни каких объявлений о производстве работ на этом участке не было, объявлений чтобы собственники убрали свои автомобили тоже не было.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что именно его истец попросил переставить его автомобиль, поскольку ему сообщили, что непосредственно в близи его автомобиля ведутся ремонтные работы и на его автомобиле имеются повреждения. Кроме того указал, что ни каких объявлений о производстве работ на этом участке ответчиками не вывешивалось, ограждений также не устанавливалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения повреждений транспортному средству истца при производстве ремонтных работ в МБУДО ДМШ №5, а лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ИП ФИО2
Иных обстоятельств, при которых автомобиль истца получил указанные повреждения судом в ходе разбирательства не установлено.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5» не имеется в силу установленных обстоятельств, договорных отношений и разграничения зоны ответственности.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ИП ФИО2 относительно наличия в действиях самого истца небрежности при парковке транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 предпринимались действия по предупреждению истца ФИО1 о необходимости убрать автомобиль от места проведения ремонта, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Кроме того, из пояснения представителя истца следует, что сосед истца также уведомлял его о необходимости переставить автомобиль, сосед имел возможность это сделать, однако истец принял решение переставить автомобиль после своего возвращения в г.Мурманск.
В связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности истец должен был предпринять все меры для сохранения имущества от повреждения.
В то же время, в судебном заседании установлено, что никаких плакатов, объявлений о том, что в районе <адрес> в г.Мурманске будут производиться ремонтные работы, не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие вины ответчика ИП ФИО2 в повреждении автомобиля истца нашло свое подтверждение частично в размере 70%, при этом суд усматривает наличие в действиях самого истца халатности, которую определяет в размере 30%.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Истец в обоснование заявленных исковых требований к ответчику представил заключение эксперта №рв от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №рв от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 117 993 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключению специалиста №рв от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Эксперт», признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ. В ходе проведения экспертизы, транспортное средство было осмотрено экспертом.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.
Не доверять выводам эксперта, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что транспортное средство было осмотрено им через несколько дней после происшествия, при осмотре было установлено, что на автомобиле имеется засохшие следы цемента. Стоимость рассчитана только по устранению повреждений полученных в результате повреждений от цемента.
Указанный отчет ответчиком не стопорен, свой расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 117 993 рубля.
С учетом степени вины истца и ответчика суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70%, то есть в размере 82 595 рублей 10 копеек (117 993 рубля *70%).
Во взыскании остальной части ущерба суд отказывает истцу по приведенным выше обстоятельствам, признав отсутствие оснований для возложения в полном объеме ответственности на ИП ФИО2 за повреждение имущества истца.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 560 рублей, а также расходы по оплате автомойки в размере 400 рублей, понесенные истцом для осмотра автомобиля экспертом и составления экспертного заключения, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, (расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, госпошлина в размере 2 677 рублей 85 копеек, расходы по оплате автомойки в размере 280 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5», ИП ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 595 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 13 457 рублей 85 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к МБУДО г.Мурманска «Детская музыкальная школа №5» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина