В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В.

Дело № 12-1409/2023

УИД 27MS0019-01-2023-003724-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Пискунов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Авершиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-664/2023 от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА № 5-664/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 02 часа 50 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске, управлял транспортным средством «Toyota crown» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель ФИО1 по доверенности – Авершина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, дело об административном правонарушении в отношении последнего прекратить. В обоснование жалобы указала, что протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 составлен в присутствии понятых на <адрес>, г. Хабаровска, однако транспортное средство осталось на <адрес>, документы на транспортное средство понятым не предоставлялось, понятые не могли видеть находилось ли транспортное средство по адресу его остановки, находился ли в нем Хомяков. Фактически сотрудниками ДПС осуществлено задержание ФИО1 в связи с тем, что последний совместно с сотрудниками ДПС покинули место остановки транспортного средства ФИО1 и проследовали на <адрес>, однако протокол задержания не составлялся. Также, ФИО1 разъяснены его права в отсутствие понятых, понятым же их права сотрудниками ДПС не разъяснены. Сотрудником ДПС указано, что Хомяков проходил исследование выдыхаемого воздуха неоднократно, однако данное обстоятельство не отражено в акте освидетельствования. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не осознает тяжесть совершенного общественного-опасного административного правонарушения в связи с затягиваем рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – Авершина А.А. поддержала доводы жалобы, добавила, что тот факт, что имеется информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует что последние совершены именно им, в связи с тем, что управлять транспортным средством по доверенности вправе и другие лица.

В судебное заседание вызывались но не явились ФИО1 сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, надлежащим образом извещены, от ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому последний просит рассматривать дело в его отсутствие с участием в процессе его представителя.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – Авершина А.А. суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 02 часа 50 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске, управлял транспортным средством «Toyota crown» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, при этом ФИО1 замечаний при составлении протокола не имел, согласившись с указанным в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от

08.09.2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- показаниями прибора алкотектора от ДАТА,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

08.09.2023 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,262 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- объяснением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- карточкой операций с ВУ;

- свидетельством о поверке средства измерений;

- списком нарушений;

- пояснениями старшего ИДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела;

- видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой следует, что ДАТА в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, каких - либо замечаний не содержат. В связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доводы ФИО1, и его представителя Авершиной А.А. о том, что протокол об отстранении транспортным средством является недействительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника, что понятым не предоставлялись документы на ФИО1, не могут быть приняты, так как удостоверяют личность инспекторы ДПС, а не понятые, кроме того, осмотренными видеозаписями установлена личность ФИО1

Также, мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 и его защитника, что ФИО1 разъяснялись права без понятых, в связи с тем, что, нормами права не предусмотрено разъяснение прав в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника, что понятым не было видно автомобиль ФИО1, они не знали, управлял ли ФИО1 автомобилем, также верно были оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника, что протокол о задержании ФИО1 не составлялся, его незаконно отвезли на <адрес>, не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованными материалами дела нарушений требований правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1882, а также Приказа Минздрава России от ДАТА N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при осуществлении освидетельствования не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы мирового судьи, согласно которым доводы ФИО1 и его защитника, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что ФИО1 неоднократно продувал в алкотектер, не имеют юридического значения, так как акт отражает не количество взятия проб для исследования вдыхаемого воздуха, а наличие или отсутствие алкогольного опьянения, доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 права и обязанности в соответствии с нормами КоАП РФ не разъяснялись, являются несостоятельными, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором стоит подпись ФИО1, а также видеозаписью, разъяснение прав в присутствии понятых не предусмотрено требованиями КоАП РФ, а также о том, что на него оказывали давление, являются несостоятельными, так как опровергаются видеозаписью, а также пояснениями старшего ИДПС ФИО5, который в силу своих должностных обязанностей несет уголовную ответственность за указание достоверной информации в протоколах и акте. Доказательств заинтересованности инспектора при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО1 и мировой судья обоснованно признал данные ими показания достоверными и правдивыми. Кроме этого исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Как видно из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был бы возражать против применения к нему меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо возражений в протоколе об отстранения от управления транспортном средством не указал.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение предоставленные должностным лицом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, последним не представлено.

Довод представителя ФИО1- ФИО3 о том, что в постановлении необоснованно указано о том, что Хомяков ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, с учетом того, что управление транспортным средством также возможно иными лицами, вписанными в страховой полис на транспортное средство, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно исследованных мировым судьей документов ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА 7 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 1 раз по ст. 12.18 КоАП РФ, информация об обжаловании указанных постановлений отсутствуют, постановления вступили в законную силу, наказания в виде штрафов оплачены. Таким образом, ФИО1 согласился с привлечением к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, постановления по причине непричастности к их совершению не обжаловал.

Довод жалобы представителя ФИО1, согласно которому судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не осознает тяжесть совершенного общественного-опасного административного правонарушения в связи с затягиваем рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет его изменение, либо его отмену и последующее прекращение производства.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с выводом мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-664/2023-19 от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Авершиной А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов