Дело № 2-179/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005599-89
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре судебного заседания: Волковой С.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, адвоката Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2022, сумму в размере 222588 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 505 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер>.
Ответственность по ОСАГО истца ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. <номер>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № ААС 5068694036.
26.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <номер> под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220003692920 от 26.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о получении страхового возмещени.
Согласно решения АНО СОДФУ № У-22-10905/5010-010 от 06.10.2022 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 356100 рублей.
01.07.2022 ООО «Эксперт Грант» было составлено экспертное заключение № 470/22 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.н. <номер>. Ответчик вызывался на осмотр, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком об оплате телеграммы. Ответчик на осмотр не явился. Стоимость направления телеграммы о вызове ответчика на осмотр составляет 505 рублей.
Согласно экспертного заключения № 470/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 578688 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, составляет 222588 рублей 00 копеек, из расчета 578688,00 -356100,00 рублей.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и заключить договор на представление интересов в суде с ФИО1 За составление искового заявления, представление интересов в суде истцом оплачено 30 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным и не может расцениваться как злоупотреблением правом. С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Заключение судебной автотехнической экспертизы и ее выводы, не оспаривает. Определенная к возмещению истцу страховая выплата находится в пределах статистической погрешности с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 10 т. 2).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения, в результате столкновения автомобилей, автомобиль истца был поврежден. Не согласен с размером ущерба, предъявленного истцом, считает его завышенным. С результатами судебной экспертизы согласен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку находит размер ущерба завышенным.
Представитель ответчика адвокат Науменко В.В., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО страховая компания должна была произвести истцу восстановительный ремонт автомобиля. Исключений в данном случае не усматривается. Ремонт производится без учета износа. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, при этом не представляет доказательств того, что купленные детали новые. Истец самостоятельно выбрал возмещение ущерба в виде выплаты денежных средств, однако данный выбор наносит ущерб ответчику. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку по делу проводилось всего два судебных заседания, данная категория дел не является сложной.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2011, государственный <номер> (л.д. 8,9 том 1).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022, усматривается, что 26.05.2022 в 19 час 25 минут на участке автодороги в районе дома № 56 по ул. Советской городского округа Серпухов Московской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер>, в нарушении п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <номер>, под управлением ФИО4 (л.д. 10,11 т. 1, приобщенный административный материал).
Постановлением ст.л-т полиции ИДПС ОВД ПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 26.05.202 ФИО2, признан виновным в административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 105 т. 1).
30.05.2022 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на расчетный счет (л.д.95-97 т.1).
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер> (л.д.98-99 т.1) и произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121400 рублей (л.д.108-128, 129-139 т.1). Страховое возмещение перечислено на счет ФИО4 (л.д.117, 139 т. 1).
ООО «Норматив» произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер> с учетом износа в размере 356100 рублей (л.д.140-157 т.1).
Согласно решения АНО СОДФУ № У-22-10905/5010-010 от 06.10.2022 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 356100 рублей (л.д. 12,158-168 т.1).
Согласно акта о страховом случае от 01.06.2022, 07.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен расчет страхового возмещения в размере 234700 рублей. Страховое возмещение перечислено на счет ФИО4 (л.д.169,170 т.1).
Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Эксперт-Грант». Согласно экспертного заключения № 470/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер> составляет 578688 рублей (л.д.61-82 т.1).
01.07.2023 между истцом и ООО «Эксперт-Гарант» заключен договор на выполнение услуг по составлению экспертного заключения, стоимость работ по договору составляет 6000 рублей (л.д.65об.-66 т. 1).
При вызове ответчика на осмотр транспортного средства, истцом 29.06.2022 отправлена телеграмма в адрес ответчика. Согласно кассового чека № 00012 от 29.06.2022 истцом оплачены почтовые услуги по отправлению телеграммы в размере 505 рублей (л.д.45 т.1).
Как усматривается из кассового чека № 20531g41vg от 25.10.2022 ФИО4 оплатил ФИО1 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 25.140.2022 (за составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, за представление интересов в суде первой инстанции) (л.д.42,43 т. 1).
В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением Серпуховского городского суда от 15.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 188-192 т.1).
Из заключения эксперта П. № 117_23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <номер> в результате ДТП от 26.05.2022, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 324800 рублей, и без учета износа 458461 рубль, в соответствии с методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба с учетом износа составляет 386879 рублей, без учета износа 552060 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер> на дату ДТП 26.05.2022 составляет 849000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей не превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 227-272 т. 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 26.05.2022, произошло в результате нарушения последним п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинением ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО4, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа по договору ОСАГО, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П..
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.
Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2022, с учетом размера, полученного истцом страхового возмещения, в размере 195960 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 552060,00- страховое возмещение, выплаченное истцу 356100,00). Из материалов дела усматривается, что истцу произведена страховая выплата финансовой организацией 22.06.2022 в размере 121400 рублей и на основании решения финансового уполномоченного от 06.10.2022 в размере 234700 рублей. При этом суд учитывает, что разница между размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа и размера ущерба с учетом износа, определенного экспертом составляет 8%, что может считаться статистической погрешностью.
В отличие от положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право полного возмещения убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.
Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО4 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о перечислении страховой суммы на счет истца. Страховое возмещение, определенное на основании положений Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, перечислено истцу в размере 356100 рублей, что не противоречит закону.
В связи с повреждением автомобиля истца в результате действий ответчика, у страховщика возникла обязанность предоставить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО и договором страхования, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4, понесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 444 рубля 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком от 25.10.2022 № 20531g41vg.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (ИНН <номер>) в пользу ФИО4, <дата> рождения (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022, 195960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5119 рублей 20 копеек, почтовые расходы 444 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего 226523(двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 60 копеек.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
мотивированное решение составлено 15.06.2023