ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года по делу № 22к-2128/2023

Судья Дарбишихумаев З.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Иджиева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедовой К.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 21 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой по ч.2 ст. 234 и ч.3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2-х месяцев 27 суток, т.е. до 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемой Сергазие-вой Э.С. и адвоката Иджиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Устина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ и в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 03 августа 2023 года последней предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234 и ч.3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть по 22 октября 2023 года в установленном законом порядке.

Обжалованным постановлением от 21 сентября 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ходатайству врио начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» срок содержания под стражей продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвоката Гаджимагомедовой К.Г. указывается о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований с. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. <...> УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Автор жалобы полагает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, суд не учел наряду с другими обстоятельствами сведения о том, что ФИО1 ранее не судима, имеет договор найма жилого помещения в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО10 которая дала нотариально заверенное согласие на временное проживание ФИО1 в ее квартире до окончания следствия и суда. Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В материалах, представленных суду, содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, по факту совершения которых возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

Суд при рассмотрении ходатайства врио руководителя СО МО МВД России «Кизилюртовский» принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой давали суду основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на данной стадии предварительного следствия. Суд, вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мотивировал, учел, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции и оценены, о чем прямо указано в оспариваемом судебном решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение другой меры пресечение, как об этом ходатайствует сторона защиты, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, исключающее возможность того, что обвиняемая ФИО1, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствования производству по делу.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджимагомедовой К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров