Гражданское дело № 2-1645/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-007276-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2025 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
фио Е.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 435253/17/77023-ИП, возбужденному 07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 010111029. Указанное исполнительное производство было окончено 23.06.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Вопреки нормам закона, исполнительный лист возвращен взыскателю не был. ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. 10.03.2023 г. жалоба была признана обоснованной в части не направления оригинала исполнительного листа фио Таким образом, факт ненаправления исполнительного листа взыскателю подтвердился. Для разрешения вопроса о получении дубликата исполнительного листа истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Альфа», с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2023 г. Стоимость услуг по договору составила сумма, кроме того, взыскателем дополнительно возмещены транспортные расходы представителя в размере сумма Таким образом, расходы истца на получение дубликата исполнительного листа составили сумма Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные расходы истец понес по вине судебных приставов-исполнителей, допустивших утрату исполнительного документа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на получение дубликата исполнительного листа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что в Нагатинском районном суде адрес рассматривалось дело № 02-0536/2017 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
17.05.2017 г. решением Нагатинского районного суда адрес исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
08.08.2017 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 17.05.2017 г. по делу № 02-0536/2017 вступило в законную силу.
16.08.2017 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010111029.
24.10.2017 г. фио подал исполнительный лист серии ФС № 010111029 в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес.
07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 435253/17/77023-ИП.
23.06.2020 г. исполнительное производство № 435253/17/77023-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю не был.
31.01.2023 г. ФИО1 поступило постановление с информацией о том, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства сформированы для отправки.
03.03.2023 г. ФИО1 поступило постановление об удовлетворении заявления о направлении исполнительного листа.
После получения указанного постановления фио запросил трек-номер по отправке исполнительного листа, однако, указанное заявление не было удовлетворено. ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебных приставов- исполнителей.
10.03.2023 г. жалоба была признана обоснованной в части не направления оригинала исполнительного листа ФИО1
Для разрешения вопроса о получении дубликата исполнительного листа фио обратился за юридической помощью к ООО «Альфа», с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2023 г., по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, представление интересов истца в суде, оказание иных сопутствующих юридических услуг (отправка запросов, писем, ходатайств, заявлений, копирование документов и другая сопутствующая работа).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет сумма
06.03.2024 г. истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, взыскателем дополнительно возмещены расходы представителя фио на поездку по маршруту адрес - адрес и обратно с целью участия в судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, в размере сумма, что подтверждается распиской от 19.08.2023 г.
Таким образом, расходы истца на получение дубликата исполнительного листа составили сумма
07.04.2023 г. представитель взыскателя фио направила в Нагатинский районный суд адрес заявление о получении дубликата исполнительного листа, 19.04.2023 г. по данному заявлению возбуждено производство № 13-1837/2023.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 18.08.2023 г. выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой отделом судебных приставов.
Таким образом, факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и возникшими убытками истца заключается в том, что именно с целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению фио обратился к ООО «Альфа» для заключения договора об оказании юридических услуг.
Факт несения расходов на общую сумму сумма подтверждается кассовыми чеками № 3064 от 06.03.2024 г. на сумму сумма, распиской от 19.08.2023 г. о получении денежных средств в размере сумма
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что расходы истца в размере сумма на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются из казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ........., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
В данном случае таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, является Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные......) убытки в виде расходов на получение дубликата исполнительного листа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова