Решение по делу № 2-1207/2023 от 11.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1207/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001282-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1207/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 04.09.2022 в 11 часов 35 минут на а/д ДОН 376 км в г.Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО8. Стоимость ущерба составила 300500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика за оценку ущерба автомобилю составила 10000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300500 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4205 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляет по доверенности ФИО1.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Объяснила, что в соответствии с заключением эксперта действия обоих водителей привели к ДТП.

Представитель ответчика по устному ходатайству и третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что именно действия истца привели к ДТП, поскольку, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной полосе движения, выезд на которую запрещен ПДД РФ в виду наличия горизонтальной линии разметки 1.3., что говорит о том, что водитель ФИО5 допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что именно действия истца привели к ДТП.

Bыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 в 11 часов 35 минут на а/д «Дон» 376 км + 900 м в г.Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО3, управлявшей автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 04.09.2022 он двигался по автодороге из г. Ельца в сторону с. Становое. В 11 часов 35 минут перед выездом из г. Елец он двигался в своей полосе. Напротив стоянки ДСУ-3 впереди него автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №***, ехавший в том же направлении совершает маневр - перестраивается из правой стороны в левую и поворачивает для разворота движения в противоположном направлении, находясь от него в 5 – 7 метров. Для того, чтобы избежать столкновение, он начал уходить левее, так как вправо уйти было невозможно, но произошло столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 04.09.2022 в 11 часов 35 минут она на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №*** двигалась по автодороге «Дон» в направлении г. Москва в левой полосе. В районе ДСУ имеется двойная сплошная, линия разметки окончилась, она заблаговременно включила левый поворот, остановилась, пропуская транспорт со встречного направления. Убедившись в безопасности, начала маневр поворота, неожиданно автомобиль перевернулся, она была уже на встречной полосе. Дорожный знак «Движение прямо и направо» она не заметила. Автомобиль, который допустил с ней столкновение, был ФИО7 государственный регистрационный знак №***. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 ФИО3 была признана виновной в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО3, управлявшая автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, 04.09.2022 в 11 часов 35 минут на а/д «Дон» 376 км + 900 м в г.Елец нарушила требования дорожного знака 4.14 «Движение прямо и направо», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, осуществив поворот налево.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств был следующим (с учетом установленного механизма взаимодействия ТС, обстоятельств, просматривающихся на представленной видеозаписи и при условии принадлежности просматривающихся на представленных изображениях следов к данному ДТП): 04.09.2022 автомобили ФИО7 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, двигались по проезжей части автодороги М-4 Дон в г. Ельце Липецкой области попутно в направлении г.Москва, причем автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** двигался впереди. Проезжая 377 км указанной дороги (376 км+900 м - из определения о назначении экспертизы), в районе поворота в сторону ДСУ, водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** стал совершать маневр поворота налево (или разворот) в зоне действия дорожного знака 4.1.4. В то же время автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №*** двигался вперед с некоторым смещением влево по ходу своего движения. В продолжении движений ТС их траектории пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения автомобилей расположено по ширине дороги в районе середины проезжей части автодороги М-4 Дон в г. Елец Липецкой области, по длине дороги - на участке в зоне расположения следа № 4 и слева от него относительно направления движения на г. Москва. Столкновение ТС по направлению движения характеризуется как продольное, по характеру взаимного сближения как перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения как переднее правое угловое для автомобиля ФИО7 и левое боковое для автомобиля ВАЗ 211440. Взаимодействие происходило между элементами передней правой угловой части автомобиля ФИО7 и элементами передней левой боковой части автомобиля ВАЗ 211440. После начала контактного взаимодействия происходил отброс автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** вперед и вправо относительно направления движения автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №***, при этом происходил разворот автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** по ходу движения часовой стрелки, после чего произошло его опрокидывание на крышу, при этом находясь на крыше, автомобиль продолжал разворачиваться по ходу движения часовой стрелки до остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. После начала контактного взаимодействия, автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №*** продолжил перемещаться вперед по ходу своего движения с боковым смещением вправо до места конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Установить механизм имевшего место ДТП в более полном объеме (в том числе: точные координаты места столкновения ТС, точные траектории их движений перед ДТП (в том числе расположение по ширине дороги), точное размерное положение ТС друг относительно друга и относительно границ проезжей части в момент столкновения) экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в представленных на экспертизу материалах необходимого комплекса трасологических признаков, не предоставления дополнительных видеозаписей с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, с обозначением дорожными конусами линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения в направлении г. Москва автодороги М-4 ДОН г.Ельца в месте ДТП, а также разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на автодороге М-4 Дон г. Ельца в месте ДТП, отсутствия ориентирующих изображений места ДТП и детальных изображений следов, а также непредоставления ТС для их осмотра. В дорожно-транспортной ситуации, установленной экспертным путем при решении вопроса № 1, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №*** ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на участке дороги в зоне действия указанного дорожного знака, она должна была двигаться только прямо или направо. Поскольку при решении вопроса №*** определить точные координаты места столкновения ТС, а также точную траекторию движения автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №*** перед ДТП экспертным путем не представилось возможным, то решить поставленный вопрос в части того, в соответствии с требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель ФИО5, экспертным путем также не представилось возможным. С технической точки зрения причиной любого столкновения ТС является пересечение их траекторий движения в одном и том же месте в одно и тоже время.

На момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2022 автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 30.06.2023 № 45/4817.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №*** в размере 300 500 рублей.

Определением суда от 10.08.2023 по ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «ЛАДА 211440» г/н №***, двигаясь в правой полосе по автодороге М-4 ДОН г. Ельца, Липецкой области, в районе 376 км совершает перестроение в левую полосу. Водитель ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** приближается сзади в той же полосе движения к снижающему скорость ТС «ЛАДА 211440» г/н №***. В момент нахождения ТС «ВАЗ 211440» г/н №*** в границах левой полосы движения и до начала совершения маневра поворота, дистанция между ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** составляла расстояние 20-25 м. Снижая скорость, водитель ТС «ЛАДА 211440» г/н №*** приступает к маневру разворота в зоне действия знака 4.1.4 (движение прямо или направо). Водитель ТС «ЛАДА 219410» г/н №***, находясь в левой полосе, на расстоянии 8-10 м от совершающего разворот ТС «ВАЗ 211440» г/н №***, применяет торможение, и, избегая столкновения, смещает свое ТС влево - в сторону полосы встречного движения. Столкновение ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** и ТС «ВАЗ 211440» г/н №*** происходит в границах дорожной разметки 1.7 и на расстоянии 0,20 м. на встречной полосе. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием передней правой части ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** и передней левой части ТС «ВАЗ 211440» г/н №***, с последующим отбросом данных ТС. В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия, происходит смещение центра тяжести поворачивающего ТС «ВАЗ 211440» г/н №***, с разворотом вправо по ходу движения и последующим опрокидыванием на крышу. ТС «ВАЗ 211440» г/н №*** останавливается вращающимися движениями на крыше по центру проезжей части в направлении г.Москва, а ТС «ЛАДА 219410» г/н №***, с поврежденным передним правым колесом, продолжает движение по дугообразной траектории из полосы встречного движения в сторону правой обочины по направлению г.Москва.

2. Водитель ТС «ВАЗ 211440» г/н №*** ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - не выполнять маневр разворота в зоне действия знака 4.1.4 "Движение прямо или направо". Водитель ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ - соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выезжая в направлении полосы встречного движения.

3. Установление вины в действиях участников дорожно-транспарантного происшествия не входит в компетенцию эксперта. С учетом ответов на предыдущие вопросы, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, столкновение двух ТС произошло, когда траектории их движений пересекались, при этом столкновение произошло в границах встречной полосы движения, когда водитель ТС «ВАЗ 211440» г/н №*** совершал разворот в зоне действия знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", а водитель ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** начал уводить управляемой им ТС в направлении полосы встречного движения.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 219410» («ФИО7») г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04 сентября 2022г. по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП, составляет 276 518,78 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 219410» («ФИО7») г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04 сентября 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 218 300,00 рублей; -стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 161 100,00 рублей.

6. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 211440» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04 сентября 2022г. по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП, составляет 220 578,26 рублей.

7. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 211440» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04 сентября 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 184 600 рублей; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 137 600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3 – исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.6 - исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, внесен в государственный реестр экспертов – техников, имеет стаж в экспертно- оценочной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Учитывая заключение эксперта ФИО13 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что водитель ТС «ВАЗ 211440» г/н №*** ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, приступила к совершению маневра разворота (поворот налево) в зоне действия знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", но в месте, где это не запрещено разметкой (прерывистая одиночная линия белого цвета, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и, не создавая при этом препятствий участникам дорожного движения, движущимся во встречном направлении. При этом водитель ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** истец ФИО5, находясь на расстоянии до 10 метров от начавшего впереди разворот ТС «ВАЗ 211440» г/н №***, пытаясь избежать столкновение с ним, сместил свое ТС на встречную полосу встречной полосы, в результате чего произошло столкновение ТС «ЛАДА 219410» г/н №*** и ТС «ВАЗ 211440» г/н №*** в границах дорожной разметки 1.7 и на расстоянии 0,20 м. на встречной полосе.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА 219410 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** ФИО5 имеются несоответствия требованиям пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ЛАДА 219410 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** ФИО5 не имел права совершать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, согласно требованиям пункта 9.2 ПДД РФ и при правильной оценке обстановки он, видя, что водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** приступил к выполнению маневра разворота (левого поворота), не принял своевременных мер к снижению скорости, что не соответствует пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя автомобиля ЛАДА 219410 ФИО7 государственный регистрационный знак №*** ФИО5 требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями истца при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу и его имуществу был причинен вред, что исключает возмещение ему вреда ответчиком, ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.