№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки квартиры
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, ФИО1 просила признать преимущественное право покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, произвести перевод прав и обязанностей покупателя на указанную квартиру.
Иск мотивирован тем, что после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1 сохранилось право бессрочного пользования квартирой, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. требования Р. к Ф., ФИО1, Р. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, передаче ключей, обеспечении доступа в квартиру оставлены без удовлетворения, апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ., данное решение оставлено без удовлетворения, в данных судебных актах применена аналогия закона и установлено, что ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры. В связи с чем, ФИО1 полагает, что ее жилищные правоотношения с собственниками квартиры регулируются ст.250 ГК РФ. Из искового заявления ФИО3, ФИО1 узнала о смене собственника, считает, что собственником ФИО2 не было предложено истцу купить квартиру, прежде чем предлагать ее ФИО3, тем самым нарушены права ФИО1. Также просит восстановить срок для предъявления иска, поскольку ФИО1 о том, что указанная квартира продана узнала, ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы иска в полном объеме. Пояснили, что настаивают на удовлетворении требований в том объеме, в котором они заявлены и к указанным ответчикам. От предложений суда уточнить требования отказались.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом рассмотрено дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу приведенных выше норм закона, собственник может воспользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он готов купить по цене, предложенной продавцом, и на прочих предлагаемых им условиях, которые должны быть равными. Если продавец назначает явно завышенную цену, не желая продать долю собственнику, а после его отказа купить долю, продает долю за меньшую стоимость постороннему лицу, то это обстоятельство может служить основанием для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 250, так как нарушено преимущественное право покупки.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.
Указанные в пункте 3 статьи 250 ГК РФ положения регулируют порядок восстановления прав участника долевой собственности при продаже доли с нарушениями его преимущественного права покупки доли.
В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что за ФИО1 закреплено право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес> в связи с ее отказом от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Иванову на праве частной собственности, согласно выписке из ЕГРН принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности указанной квартиры зарегистрировано за Ивановым на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3
Вопреки доводам искового заявления истец ФИО1 не являлась собственником общей долевой собственности спорной квартиры, в связи с чем оснований для применения положений статьи 250 ГК РФ у суда не имеется. Право бессрочного пользования спорной квартирой сохраняется за ФИО1 и при новом собственнике. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, последняя проживает и пользуется спорной квартирой, со стороны ФИО3 никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создается. Напротив истец препятствует вселению нового собственника ФИО3.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по продаже спорной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о признании преимущественного права покупки квартиры, переводе прав.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании преимущественного права покупки квартиры, переводе прав покупателя квартиры на истца оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 7700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.
Верно: Судья Баженова Н.А.
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ