Решение по делу № 2-4703/2023 от 19.12.2023

Дело №–4703/2023

УИД 26RS 0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец при управлении транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство с последующим выездом в кювет и наездом на придорожное дерево, в связи с чем транспортному средству истца был причинен вред.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (Каско), что подтверждается страховым полисом от дата №(7<данные изъяты>, выданным Московским филиалом АО «ГСК «Югория».

дата в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

дата ответчиком было подготовлено предложение с имеющимися вариантами урегулирования страхового случая по договору добровольного автострахования, а именно отказаться от права собственности и передать транспортное средство страховщику с подписанием соглашения, либо оставить право собственности на указанное транспортное средство за истцом, при этом из расчетов страховой компании по стоимости восстановительного ремонта страховая компания осуществит выплату страхового возмещения в размере 0 рублей с подписанием соглашения.

Истец считает предложенные варианты урегулирования страхового спора страховой компании незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

Согласно проведенной по поручению истца экспертом ФИО3 независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает суммы указанной стоимости ремонта страховой компании, ввиду чего следует полагать, что страховщик, являясь сильной стороной спора, умышленно завысил стоимость восстановительного ремонта для снижения суммы выплаты.

Требование (претензию) истца о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от дата №(7-2)А-<данные изъяты> в размере 454 010 рублей, сумму понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы основного требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство истца определением суда от дата отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что дата между истцом и ответчиком заключен полис добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Классик» серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска со сроком страхования с дата по дата, страховая премия оплачена единовременно в сумме 13 700 рублей.

Договор Каско заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

По договору Каско страховая сумма является неагрегатной - изменяющейся и составляет 810 000 рублей.

Страховые риски - «Ущерб», «Хищение ТС».

Договором Каско не предусмотрена франшиза.

Согласно договору Каско выгодоприобретателем но рискам «Ущерб», «Хищение ТС» на условиях «Тотального повреждения ТС» является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был причинен вред застрахованному транспортному средству истца.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по договору Каско.

дата был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ответчиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автожизнь».

дата истцу было направлено уведомление (исх. №), направление на ремонт на СТОА согласно списку внутренних почтовых отправлений.

дата был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата был осуществлен дополнительный повреждений осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от дата ответчик уведомил истца о том, что транспортное средство получило тотальное повреждение и его восстановление признано экономически нецелесообразным, в связи с чем ответчик направил истцу соглашение о выплате страхового возмещения с выбором порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

дата в адрес ответчика поступила претензия о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт.

Письмом от дата ответчик уведомил истца о том, что было установлено, что транспортное средство получило тотальное повреждение и его восстановление признано экономически нецелесообразным, в связи с чем основания для выдачи направления на ремонт отсутствуют.

дата в адрес ответчика поступила претензия о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдать направление - произвести выплату в денежной форме, а также возместить расходы на эвакуацию.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, которое было поручено в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от дата № <данные изъяты>, подготовленного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 616 418, 51 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 503 783, 83 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент события - 1 307 960 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 310 928, 25 рублей.

дата решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ГСК «Югория» заключен полис добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Классик» серии <данные изъяты> (далее - договор Каско) в отношении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска со сроком страхования с дата по дата, страховая премия оплачена единовременно в сумме 13 700 рублей.

Договор Каско заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от дата №.

По Договору Каско страховая сумма является неагрегатной-изменяющейся и составляет 810 000 рублей. Страховые риски - «Ущерб», «Хищение ТС».

Договором Каско не предусмотрена франшиза.

Согласно договору Каско выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение ТС» на условиях «Тотального повреждения ТС» является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

дата был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, дата страховщиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автожизнь».

дата ответчиком истцу направлено уведомление (исх. №), направление на ремонт на СТОА согласно списку внутренних почтовых отправлений.

6 и дата был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

дата был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от дата страховщик уведомил истца о том, что транспортное средство получило тотальное повреждение и его восстановление признано экономически нецелесообразным, в связи с чем ответчик направил истцу соглашение о выплате страхового возмещения с выбором порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился к ответчику с претензией о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт.

Письмом от дата АО «ГСК «Югория» уведомила истца о том, что было установлено, что транспортное средство получило тотальное повреждение и его восстановление признано экономически нецелесообразным, в связи с чем основания для выдачи направления на ремонт отсутствуют.

дата от истца ответчику поступила претензия о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдать направление - произвести выплату в денежной форме, а также возместить расходы на эвакуацию.

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от дата № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ГСК «Югория» договора страхования.

Согласно п. 1.5 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Разделом 3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 Правил страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Подпунктом «а» п. 3.1.1 Правил страхования установлено, что страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), является ДТП - повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Европротокол), полученное в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других транспортных средств на стоянке), а также уход под воду / лед на специально оборудованных переправах, под управлением транспортного средства лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.

Формой выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Пунктом 1.5 Правил страхования предусмотрено, что тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если это прямо не предусмотрено договором страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП дата составляет без учета износа – 685 785, 09 рублей, с учетом износа – 555 150, 44 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 276 90 рублей, стоимость годных остатков – 332 660, 80 рублей.

Оценивая заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2023, суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, не содержащими каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и считает необходимым положить выводы данного заключения в основу решения.

Как указано выше, по Договору Каско страховая сумма является неагрегатной-изменяющейся и составляет 810 000 рублей.

Пунктом 6.8.2 Правил страхования установлено, что при изменяющейся страховой сумме страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении дополнительного оборудования уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2023 страховая сумма по договору Каско на момент наступления рассматриваемого события составляет 745 200 рублей согласно положениям п. 6.8.2 Правил страхования.

Согласно выводам экспертного заключения разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 412 539, 20 рублей, из расчета: 745 200 – 332 660, 80.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 1.5 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (685 785, 09 рублей > 412 539, 20 рублей) наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2023 установлена полная конструктивная гибель транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика отсутствовали основания для организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом суд полагает, что АО «ГСК «Югория» нарушено право истца ФИО2 на получение страхового возмещения по договору Каско при условии оставления автомобиля у собственника.

Согласно материалам дела дата между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 149 630, 18 рублей сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9%, дата возврата кредита – дата под залог транспортного средства Hyundai Creta, 2018 года выпуска.

По условиям п. 3.2.2 кредитного договора заемщик передает банку оригинал паспорта транспортного средства на транспортное средство <адрес>, являющееся предметом залога по договору.

В подтверждение погашения задолженности по кредитному договору истцом предоставлен акт приема-передачи ПТС/СТС от дата, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передает, а ФИО2 принимает паспорт транспортного средства <адрес> на транспортное средство.

Согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство Hyundai Creta, 2018 года выпуска, в реестре не состоит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что задолженность по кредитному договору от дата № ФИО2 погашена и к нему перешло право требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 16.2 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС:

16.2.1. При условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п.п. 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное Каско» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного ТС.

16.2.2. При условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное Каско», за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Истцом выбран вариант, предусмотренный п. 16.2.1 Правил страхования.

Стоимость поврежденного транспортного средства ответчиком определена путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки Migtorg.com, которая составила 843 480 рублей.

Указанная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования (745 200 рублей), в связи с чем страховщиком отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что в данном случае способ определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки, ущемляют права истца, как потребителя, в частности проведение торгов без информации о начальной цене начала торгов и кем она была установлена, о победителе торгов, контактных данных участников, без извещения страхователя, размещения на торги спорного автомобиля на электронной площадке ответчиком, не являющимся его собственником, не представлении объективной информации по повреждениям автомобиля.

Согласно абз. 1 п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Вышеуказанной методикой предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций договором о страховании Каско может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) и рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (п. 10.8).

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2023 стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, определена расчетным методом и составляет 332 660, 80 рублей.

По результатам проведенного исследования, установить стоимость поврежденного транспортного средства после ДТП, произошедшего дата, рассчитанную по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (аукционный метод), либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, в соответствии с Правилами страхования и требованиями действующей экспертной методики, технически невозможно.

Кроме того, определение стоимости годных остатков транспортного средства аукционным методом не отражает их действительную стоимость на дату повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении стоимости поврежденного транспортного средства следует руководствоваться выводами заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2023 и положить выводы данного заключения в основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 412 539, 20 рублей, из расчета: 745 200 - 332 660, 80, где:

745 200 рублей – страховая сумма, установленная договором Каско,

332 660, 80 рублей – стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков, определенных на основании заключения от дата №-Э/2023).

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 41 470, 80 рублей следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

С учетом размера присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 206 269, 60 рублей, из расчета: 412 539, 20 * 50%.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 206 269, 60 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по подготовке экспертного исследования в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно на 90, 87% от заявленных, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 906, 55 рублей, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, однако документы, подтверждающие несение данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца ФИО2 на основании определения суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Оплата за проведенную судебную экспертизы истцом не произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 90, 87%, расходы по проведению судебной экспертизы, которая не была оплачена истцом, в размере 44 576, 28 рублей подлежат взысканию в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с ФИО2 в размере 4 069, 81 рублей, с АО «ГСК «Югория» - в размере 40 506, 47 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 412 539, 20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 206 269, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 906, 55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 41 470, 80 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 593, 45 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 506, 47 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ОГРН <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 069, 81 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 325 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова