Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8357/2023 (2-1312/2023)
25RS0005-01-2023-000040-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023, которым заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ о признании договора купли – продажи незаключенным, ничтожной сделкой, оставлено без удовлетворения.
установил:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании договора купли – продажи незаключенным, ничтожной сделкой, оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Просила в полной и ясной форме изложить ответ на возражения ответчика, результаты оценки доказательств, указанных в возражениях ответчика, разъяснить смысл содержания решения суда, с указанием мотивов по которым суд не применил законы и иные нормативно правовые акты, на которые ссылается ответчик, устранить двоякое толкование, разъяснить возникшую правовую неопределенность выводов суда мотивировочной части решения следующего содержания: - доводы ответчика, изложены в письменных возражениях не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенной процессуальной нормы и разъяснения о ее применении, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из содержания решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 следует, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, выводы суда мотивированы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанных судебных актов, допускающих неоднозначное их толкование, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неясности и противоречивости принятого судом первой инстанции судебного акта, направлены на несогласие с решением суда по существу, а потому не могут являться основанием для разъяснения решения суда в рамках статьи 202 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.