16RS0049-01-2022-008698-10

2.211

Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании совершить действия.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2022 года в автосалоне ООО «Авто-Бренд» истец приобрел автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN №--. Договор купли-продажи оформлял сотрудник автосалона. Денежные средства за автомобиль в размере 688 000 рублей также получил сотрудник салона. Действующего собственника автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не было. При этом, сотрудник салона пояснил, что собственник автомобиля заключил с автосалоном комиссионный договор, в связи с чем у них имеется право подписи в договоре. После приобретения автомобиля истец вернулся в г. Нижнекамск. Однако поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД ему отказали, ввиду неверного оформления договора купли-продажи. Продавцом автомобиля указана ФИО5, тогда как собственником автомобиля являлась ФИО4 Истец обратился к продавцу для разъяснений, относительно составленного договора купли-продажи. Продавец предложил приехать в салон для перезаключения договора купли-продажи и оформления договора купли-продажи от имени ФИО4, пояснив, что у них также имеется право подписи за нее. Истец обратился за юридической помощью. Юрист посоветовал провести ему диагностику автомобиля на наличие скрытых дефектов. После проведения диагностики выяснилось, что у автомобиля имеются скрытые дефекты. Об этих фактах при продаже автомобиля истец проинформирован не был. 30 августа 2022 года истец с представителем обратились в автосалон. Представитель автосалона ФИО2 подтвердил, что автомобиль приобретен на территории автосалона, но стороной по сделке ООО «Авто-Бренд» не является, то все претензии следует направлять в адрес собственника автомобиля. Также ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи составлял собственник автомобиля. Предлагал, также переделать договор. В этот же день истец разыскал собственника автомобиля ФИО4, которая пояснила, что автомобиль продала 16 июня 2022 года в автосалон ООО «Авто-Бренд» по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится у истца и не эксплуатируется.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 года заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить ФИО2 автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN №--; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 688 000 рублей, взыскать с ФИО2 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, просил считать надлежащим ответчиком ФИО2 и взыскать уплаченные денежные средства с ФИО2 Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1825 рублей, почтовые расходы в сумме 952,8 рублей, транспортные расходы 5648 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авто-Бренд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2022 года между ФИО1 к ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL INSIGNIA, VIN №--.

Предъявляя требования о признании указанного договора недействительным, истец указывает, что на момент заключения договора собственником автомобиля являлся иной собственник.

Из ответа ГИБДД на судебный запрос усматривается, что собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, VIN №--, в период с 07 марта 2012 года по 21 сентября 2020 года являлась ФИО7, с 21 сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года – ФИО3, с 20 февраля 2022 года по 09 сентября 2022 года – ФИО4

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16 июня 2022 года следует, что ФИО4 продала автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN №--, ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются, пояснениями ФИО3, ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства, копией паспорта технического средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, последняя не являлась собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, из представленного от ФИО2 в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается, что ФИО2 факт заключения договора купли-продажи с ФИО1 подтверждает, при этом пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорного транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО4

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, договор купли-продажи от 25 августа 2022 года не был подписан ФИО3, то есть продавцом, указанным в договоре купли-продажи, то есть ее воля на заключение данного договора не была выражена. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, отвнтчика ФИО3, не отрицаются ответчиком ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи в ходе судебного разбирательства, а также отзыва ФИО2 на исковое заявление установлено, что ФИО2 факт получения денежных средств за продажу спорного автомобиля не отрицает.

Таким образом, учитывая, что по недействительному договору купли-продажи от 25 августа 2022 года, денежные средства получил ФИО2, который на момент продажи указанного автомобиля являлся его собственником на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, подлежат взысканию с ФИО2

Разрешая требования о взыскании юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2022 года.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2, судом учитывается сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Кроме того, возмещению подлежат и денежные средства, уплаченные истцом в счет почтовых услуг в сумме 952,8 рублей, подтверждаемые соответствующими квитанциями.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности, суд считает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из представленной в материалах дела доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО8 на представление его интересов в организациях, учреждениях, предприятиях любой организационно-правовой формы. Таким образом, данная доверенность является общей, а не на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела.

Суд также не находит оснований для возмещения транспортных расходов по приезду в судебное заседание, поскольку они понесены представителем истца, а не истцом, что подтверждается представленными квитанциями. Доказательства несения данных расходов стороной по делу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №-- №--) к ФИО2 (паспорт №-- №--), ФИО3 (паспорт №-- №--), ФИО4 (паспорт №-- №--) о признании договора купли-продажи недействительным, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 28 августа 2022 года автомобиля OPEL INSIGNIA, VIN №--, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN №--, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 688 000 руб., уплаченных по договору, 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 952,8 руб. в счет почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.И. Закирова