УИД № 77RS0001-02-2023-001190-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/23 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета в офисе истца. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 396 000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2021 года, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (соучастником), направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно путем внесения имитирующих банкнот «Банка России» номиналом 2 000 рублей в банкомат на банковскую карту, для последующего использования по своему усмотрению. Во исполнение общего преступного умысла, ФИО1, совместно с неустановленным лицом (соучастником), 26.04.2021 в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 06 минут, находясь в помещении зоны № 24 операционного офиса № 3349/63/4 АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. *, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк», заранее приготовив имитирующие банкноты «Банка России» номиналом 2 000 рублей в количестве 198 штук, а также банковскую карту АО «Россельхозбанк» № *, привязанную к расчетному счету № *, открытому на имя *. по адресу: г. Москва, * убедившись, что за его и неустановленным лицом (соучастником) преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, для осуществления неправомерного зачисления денежных средств имитирующих банкнот «Банка России», подошел к банкомату АО «Россельхозбанк», расположенному по вышеуказанному адресу, вставил указанную банковскую карту в банкомат и выполнил операцию по внесению наличных денежных средств, вставив имитирующие банкноты «Банка России» в купюроприемник в количестве 198 штук, номиналом 2 000 рублей, на общую сумму 396 000 рублей, которые банкомат принял, зачислив на подконтрольный ФИО1 и неустановленному лицу (соучастнику) вышеуказанный банковский счет, то есть тайно похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 396 000 рублей.

Противоправные действия, совершенные ФИО1, привели к возникновению у АО «Россельхозбанк» убытков в размере 396 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает то, поскольку факт причинения преступными действиями ФИО1 АО «Россельхозбанк» материального ущерба в виде убытков в размере 396 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 396 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН *) ущерб, причиненный преступлением, в размере 396 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова