Решение по делу № 2А-11405/2022 от 20.03.2023

Дело № 2а-87/2023 (2а-11405/2022)

14RS0035-01-2022-014170-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Бескудниковскому району города Москвы о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. В обоснование иска указывает на то, что 01.09.2022 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в отношении административного истца на основании ранее вынесенного решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения не полной мере установлены все обстоятельства дела, не дана оценка нарушению прав и законных интересов административного истца. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит формальный характер и при его принятии не учтено как данное решение отразится на правах и законных интересах ФИО1 Административный истец прибыл в Российскую Федерацию 17.10.2021 после приезда своевременно встал на миграционный учет сроком на 90 суток. Получил патент. На территории Российской Федерации административный истец обеспечен работой и жильем, официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 Административный истец является единственным кормильцем в семье, семья проживает в Республике Таджикистан. Принятые решения фактически лишают административного истца средств существования и содержания семьи. Штрафы по административным правонарушениям ФИО1 оплачены, являются незначительными. Опущенные ФИО1 административные правонарушения нельзя признать грубыми нарушениями Правил дорожного движения. Положения, указанные в статье 26 Федерального закона №114-ФЗ не являются императивными, не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию и в последующем сокращение срока пребывания должно быть мотивированным и обоснованным. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Определением от 05.09.2022 действие решения МВД по РС (Я) о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятого в отношении ФИО1, приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 23.09.2022 принято увеличение исковых требований в части оспаривания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в качество соответчика привлечен Отдел МВД России по Бескудниковскому району города Москвы.

Определением от 23.09.2022 вынесено судебное поручение. Тимирязевскому районному суду г. Москвы поручено совершить следующие процессуальные действия: вручить представителям ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы копию административного искового заявления ФИО1; истребовать у представителя ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы письменный отзыв на административное исковое заявление с доказательствами направления копии отзыва в адрес административного истца, а также оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также все материалы проверки по оспариваемому решению, в том числе, документы-основания оспариваемого решения; вызвать и опросить в судебном заседании представителя ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, задав следующие вопросы: Признает ли административный ответчик административные исковые требования административного истца? В случае несогласия с иском, указать, по каким основаниям, на основании каких нормативно-правовых актов.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО3 требования с учетом увеличения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила производство по делу в части оспаривания решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации прекратить, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 выехал из территории России.

Представитель Отдела МВД России по Бескудниковскому району города Москвы на судебное заседание не явился, имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Определением от 20.03.2023 производство по административному делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу МВД России по Бескудниковскому району города Москвы о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сокращении срока пребывания прекращено в части оспаривания решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Как видно из материалов дела, 14.02.2022 года в отношении административного истца ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из оспариваемого решения следует, что административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные правонарушения совершены 07.11.2021, 09.11.2021, 12.11.2021. Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок, не превышающий одну неделю (____, ____, ____).

Так, постановлением № от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Совершения одного и того же правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды в течение одной недели указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1, который являясь иностранным гражданином не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение действующего законодательства, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае реализация Отделом МВД России по Бескудниковскому району города Москвы своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Суд также обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, не указанных в оспариваемом в решении.

Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности: 11.12.2021 по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; 20.02.2022 по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей; 08.03.2022 по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей; 06.05.2022 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 11.06.2022 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; 02.08.2022 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Допущенные гражданином Республики Таджикистан ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

Вопреки доводам стороны административного истца, наличие таких обстоятельств, как наличие патента, заключение трудового договора, уплата штрафов, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прочных семейных, социальных связей ФИО1 в Российской Федерации, стороной административного истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, долгое время осуществляет трудовую деятельность, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 до вынесения оспариваемого решения прибыл на территорию Российской Федерации 17.10.2021. Самый ранний выезд ФИО1 из Российской Федерации (до 17.10.2021 года) датируется 12.10.2014.

Следовательно, проживание ФИО1 на территории Российской Федерации с 17.10.2021 до 14.02.2022 нельзя признать длительным. За период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года административный истец допустил девять административных правонарушений, что, безусловно, является недопустимым.

Суд обращает внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по Бескудниковскому району города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 22.03.2023