КОПИЯ

Дело № 2-246/2025

УИД 50RS0028-01-2024-009242-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 «января» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании восстановить государственный кадастровый учет земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

с участием третьих лиц Администрации городского округа Мытищи Московской области, СПК «Красная Нива»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вернуть на государственный кадастровый учет земельный участок с К№ и признать за истцом право собственности на земельный участок с К№ площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что являлась членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Красная Нива» (далее по тексту СПК колхоз «Красная Нива»). 13.12.2004 была исключена из числа членов СПК колхоз «Красная Нива», в связи с чем, согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ колхоза истцу был выделен имущественный пай в размере 0,11 га, участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен К№. На основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен другой земельный участок площадью 0,11 га, который прошел ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет, ему присвоен К№, в последствии участок был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерения оформить свои права на имущественный пай, в виде земельного участка, площадью 0,11 га, с К№ истец в сентябре 2023 начала заниматься поиском документов, поскольку свидетельство на имущественный пай ею было утеряно, но данные о собственнике имелись в кадастровой палате, так как начислялся земельный налог. Истцом в качестве документа основания для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 0,11 га, с К№ в регистрационный орган был предоставлен Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после приостановки регистрации ФИО3 узнала, что в отношении земельного участка с К№ был изменен статус на «архивный» с ДД.ММ.ГГГГ, так же регистрационный орган указал на отсутствие в архиве сведений о выделении истцу спорного земельного участка на основании решения Виноградовского с.с. Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с К№ был снят с кадастрового учета регистрирующим органом, как тождественный с земельным участком с К№, что по мнению истца является нарушением её прав как собственника на спорный земельный участок, заработанный ею в СПК колхоз «Красная Нива». Земельный участок с К№ не является дублирующим, его местоположение определено при рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого было утверждено мировое соглашение о нечинении препятствий в регистрации права собственности на основании Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указана точная схема расположения земельного участка с К№, и при дублирующих данных как полагает истец регистрация её права была бы произведена на К№. Спорный земельный участок был зарегистрирован как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ с указанием новых паспортных данных истца, что свидетельствует выделение участка как имущественного пая после сокращения штатов, земельный участок с К№ был зарегистрирован позже. Земельный участки с К№ и К№ расположены в разных местоположениях Дмитровского шоссе. Протоколы собрания СПК колхоз «Красная Нива» и его устав у истца отсутствуют. Имущественный пай истцу выделен согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся в Росреестре списках членов СПК колхоз «Красная Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за которыми были закреплены земельные участки истец не значится, поскольку её сокращение было ДД.ММ.ГГГГ, а новый устав СПК колхоз «Красная Нива» был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, где имелись изменения по собственникам имущественных паев, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований.

Представители 3-их лиц: Администрации г.о. Мытищи Московской области и СПК «Красная Нива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. И между

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Заявляя требования о восстановлении кадастрового учета и признании за истцом права собственности на имущественный пай, в виде земельного участка с К№ площадью 1100 кв.м. истцом правоустанавливающих, право регистрирующих и картографических документов суду не представлено.

Копия трудовой книжки истца содержит сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы в Колхоз «Красная Нива» и сокращении ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанный документ подтверждает лишь факт трудовых отношений истца, а не закрепление за ним земельного пая.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с К№ площадью 1100 кв.м., следует, что дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе отсутствуют, в особых отметках указано, что «Граница земельного участка не установлена… Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества. Правообладатель: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные….., реквизиты документа – основания: списки налогоплательщиков от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Сведения необходимые для заполнения разделов: о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, о части земельного участка отсутствуют».

Согласно материалам реестрового дела № следует, что в отношении земельного участка установлено дублирование объектов недвижимости согласно списку Росреестра.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проинформирована о невозможности проведения регистрации права, по причине отсутствия в ЕГРН сведений на земельный участок с К№. Заявленный в качестве правоустанавливающего документа Государственный акт на право собственности на землю, выданный на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтвержден решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные сведения содержаться в информационном письме Управления Росреестра по Московской области, направленном в адрес истца. Истец была проинформирована, что после проведения анализа сведений ЕГРН, по результатам, которого установлено, что право истца на основании Государственного акта № было зарегистрировано в ЕГРН в отношении земельного участка с К№.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец для регистрации за собой право собственности на земельный участок с К№ и земельный участок с К№ в регистрирующий орган представляла один и тот же правоустанавливающий документ Государственный акт №.

Истец в своем иске ссылается на то, что имущественный пай в виде земельного участка с К№ площадью 1100 кв.м. предоставлялся ей на основании Устава СПК колхоз «Красная Нива» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее сокращением из числа членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ и входит в состав земель СПК колхоз «Красная Нива».

В соответствии с Указом Президента РФ №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г., который утратил силу с 25.02.2003 г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 г., предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов.

Согласно п. 6 Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 -- коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другим законодательным актам и перерегистрироваться в установленном порядке.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991 (утратил силу с 25.02.2003 г.).

Из пунктов 8,9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708) следует, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Из пунктов 5, 6.3, 6.4 Раздела 1, пунктов 1,1, 1,2 Раздела 2 Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» следует, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциации или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие). До 1 марта 1992 года трудовые коллективы колхозов и совхозов должны были произвести общие собрания и принять решения, в том числе о форме собственности на землю в своих хозяйствах: индивидуальной, коллективно-долевой или иной, предусмотренной ЗК РФ. В каждом реорганизуемом хозяйстве должны были быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. В случае если избрана индивидуальная или коллективно-долевая форма собственности на землю, определялись так же индивидуальные земельные доли. При определении земельных долей (паев) работников (членов) хозяйств устанавливалась площадь земель, подлежащих распределению и численность лиц, имеющих право на получение этой доли. Собрание трудового коллектива принимало решение о передаче лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов, земельные доли бесплатно предоставлялись работникам реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий; собрание трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия принимало решение о форме собственности на землю и о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли еще до реорганизации предприятия, перечень данных лиц прилагался к заявке, направляемой трудовым коллективом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Как указывалось выше, истец принята 01.09.1987 на должность уборщицы в Колхоз «Красная Нива» и уволена по сокращению 13.12.2004, между тем, само по себе указанное обстоятельство не порождает прав истца на земельную долю, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что решением общего собрания колхоза ей была выделена земельная доля и что она была принята в члены реорганизуемого колхоза.

Судом запрашивались как у истца, так и в архивных фондах документы, подтверждающие факт, включения истца в члены сельскохозяйственного предприятия, списки лиц о выделении истцу имущественного пая в виде спорного земельного участка, однако документы суду предоставлены не были.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» -- моментов возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия решения администрацией района о передаче земли в общую долевую собственность участников (членов) сельскохозяйственной организации.

Указанное решение администрацией района о передаче земли в общую долевую собственность участников (членов) сельскохозяйственной организации или выделении земельной доли истцу в натуре в материалы дела не представлены, согласно ответам архивных отделов Администрации г.о. Мытищи от 25.12.2023 АРХ-ЮЛ-И-323-23 следует, что в документах архивного фонда Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области не содержаться сведений о предоставлении земельного участка истцу из земель колхоза «Красная Нива».

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок с К№ площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Оснований для удовлетворения требований в восстановлении кадастрового учета в ЕГРН спорного земельного участка так же не имеется, поскольку суд считает, что произошло дублирование сведений в отношении земельных участков с К№ и К№ и они являются тождественными друг другу, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же тем, что истцом в регистрирующий орган представлялся один и тот же правоустанавливающий документ -- Государственный акт № для регистрации прав собственности на указанные земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании восстановить государственный кадастровый учет земельного участка и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 06 февраля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: