Дело № 5-16/2-2023
УИД:32 RS0018-02-2023-000084-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Гордеевка 14 июня 2023 года
Судья Красногорского районного суда Брянской области Шаповалова В.К.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Староновицкая, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО10 «Гордеевское» ФИО3 составлен протокол №/Р 0065589 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. гр. ФИО1 из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Староновицкая, <адрес>, осуществил продажу спиртного – самогона домашней выработки крепостью 44,05 % в количестве 0,3 литра за 200 руб. гр. ФИО11. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения нарушителя» указал: «не согласен, не продавал».
В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, указав, что самогон Свидетель №2 не продавал, изначально был не согласен с вменяемым ему нарушением, что и отразил в имеющихся административном материале объяснениях. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов он находился на ферме СПК «Надежда» д. Староновицкая и помогал своей супруге ФИО4, которая работает там дояркой. Когда он вернулся с фермы, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в 17 час. 00 мин. они проводили контрольную закупку спиртосодержащей продукции по адресу: д. Староновицкая, <адрес>, где он проживает, а также сообщил, что гр. Свидетель №2 приобрела у него спиртосодержащую продукцию объемом 0,3 литра в стеклянной банке объемом 3 литра за 200 рублей. Он пояснил сотруднику полиции, что никакую спиртосодержащую продукцию ФИО11 он не продавал, денег в размере 200 руб. он от ФИО11 не получал, ФИО12 в этот день он не видел. Несмотря на это, протокол об административном правонарушении ФИО10 «Гордеевское» ФИО3 в отношении него был составлен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Вега» д. Староновицкая дояркой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, вместе с ней находился ее муж ФИО1, который помогал ей кормить животных. Уехал ФИО1 с фермы домой в д. Староновицкая, <адрес>, где они совместно проживают, где-то в 17 час. 30 мин..
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает на ферме СПК «Надежда» д. Староновицкая. Фермы ООО «Вега», где работает супруга ФИО1, и ферма СПК «Надежда» находятся в одном здании. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 мин. она находилась на своем рабочем месте и видела на ферме, как ФИО1 помогал своей супруге кормить животных. Ушел ФИО4 с фермы около 18 часов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что она работает на ферме СПК «Надежда» д. Староновицкая. Она знает ФИО1, так как последний ежедневно приходит к ним на ферму и помогает своей супруге ФИО4 кормить животных и убирать за ними. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов она находилась на своем рабочем месте и видела на ферме ФИО1, который помогал своей супруге ФИО4 привязывать коров, раздавать сено, убирать проходы. Она видела, как около 18 часов ФИО4 уходил с фермы.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является ст. инспектором ФИО13 «Гордеевское». После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО9 по их просьбе поехали на окраину д. Староновицкая, где перед вьездом д. Староновицкая их ждала Свидетель №2. Они с Свидетель №3 были понятыми при проведении проверочной закупки спиртного. Сотрудники полиции передали ФИО11 денежные средства, в какой сумме, она точно не знает, после чего Свидетель №2 направилась в сторону д. Староновицкая. Через 15-20 мин. Свидетель №2 вернулась, в руках у нее находилась трехлитровая банка с жидкостью. Свидетель №2 пояснила, что она эту банку с самогоном купила у ФИО1. Где и по какому адресу Свидетель №2 купила самогон, ей известно только со слов Свидетель №2. Она сама не видела и не знает, где находится дом ФИО1, так как к дому они не подъезжали. Все процессуальные документы в отношении Свидетель №2 составлялись в отделении полиции, кем именно, она не знает.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является ст. инспектором ФИО14 «Гордеевское». Она по предложению сотрудников полиции Отд.П «Гордеевское» участвовала в качестве понятой при проведении проверочной закупки в отношении ФИО1. Около 16 часов на служебном автомобиле они с другой понятой Свидетель №1, сотрудниками полиции ФИО9, ФИО3 поехали на окраину д. Староновицкая, где их ждала Свидетель №2. Свидетель №2 были переданы денежные средства в сумме 200 руб., после чего последняя направилась в сторону д. Староновицкая. Через 20-25 мин. Свидетель №2 вернулась, в руках у нее находилась трехлитровая банка с содержимой жидкостью в количестве 0,3 литра. Свидетель №2 сказала, что самогон она приобрела у ФИО1. Она сама не видела и не знает, где, по какому адресу находится дом ФИО1 и где покупала самогон Свидетель №2, так как к дому они не подъезжали. Там же, на окраине д. Староновицкая, был составлен протокол об изъятии у Свидетель №2 банки с самогоном и проведена видеосъемка.
Свидетель ФИО3, в производстве которого находилось данное административное дело, показал, что от главы поселения ФИО7 ему стало известно, что житель д. Староновицкая ФИО1 из своего дома продает самогон. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в д. Рудня – Воробьевка он встретил гр. Свидетель №2, которой было предложено поучаствовать в проверочной закупке у гр. ФИО1. На окраине д. Староновицкая в присутствии понятых и других сотрудников полиции- ФИО8 и ФИО9 Свидетель №2 были переданы денежные средства в сумме 200 руб., составлен акт проверочной закупки, после чего Свидетель №2 направилась в сторону д. Староновицкая. Через 10 – 15 мин. она вернулась, при ней была трехлитровая банка с жидкостью. Заходила ли Свидетель №2 в дом к ФИО1, и находился ли ФИО1 в доме по приходу Свидетель №2, он не знает. Со слов Свидетель №2, ему и другим участникам проверочной закупки стало известно, что данную банку с самогоном она приобрела у гр. ФИО1.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в д. Рудня – Воробьевка, по предложению сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО3 она согласилась участвовать в проверочной закупке у гр. ФИО1. На въезде в д. Староновицкая, куда они приехали с двумя понятыми, ей были переданы денежные средства в размере 200 рублей для того, чтобы она приобрела за них у ФИО1 спиртное. После чего, она направилась к дому ФИО1 в д. Староновицкая. Когда она зашла во двор <адрес> д. Староновицкая, где проживает ФИО1, то увидела, что в доме никого нет. Зайдя в дом, в столе она нашла трехлитровую банку с находящимся в ней самогоном. Она забрала эту банку с собой и направилась обратно к месту, где ее ожидали сотрудники полиции. Она передала им указанную банку, при этом она не сказала им, что эту банку она сама взяла без чьего – либо разрешения из дома ФИО1. О том, что ФИО1 не было дома, она также сотрудникам полиции не сказала. Денежные средства в сумме 200 рублей она ФИО1 в этот день не передавала.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев. установленных данным законом.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).
В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 50 метрах от д. <адрес> у гр. Свидетель №2 при ее осмотре в руках последней находилась стеклянная банка объемом 3 литра со спиртным 0,3 литра, протокол осмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 50 метрах от д. <адрес> была осмотрена и изъята стеклянная банка объемом 3 литра прозрачного цвета, заполненная спиртосодержащей жидкостью – предположительно – самогон около 0,3 литра у гр. Свидетель №2, видеозапись изъятия стеклянной банки у Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 показала, что данную бутылку со спиртным она прибрела у ФИО1, объяснения Свидетель №2, объяснения Свидетель №3, объяснения Свидетель №1, объяснения Свидетель №4.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные купюры при проведении проверочной закупки у продавца ФИО1 не изымались. Документов, подтверждающих факт вручения Свидетель №2 денежных средств для проведения проверочной закупки, материалы дела также не содержат.
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ составляет розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ имеет установленный факт розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.
Выслушав свидетелей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводам о том, что событие и состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 не установлена. Реализация им спиртного – самогона домашней выработки крепостью 44,05 % в количестве 0,3 литра из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Староновицкая, <адрес>, за 200 руб. гр. ФИО11 не подтверждена.
Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись изъятия стеклянной банки у Свидетель №2, а также заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ составлены, как установлено, исключительно на основании недостоверных объяснений Свидетель №2, которые она дала сотрудникам полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. она купила за 200 руб. у гр. ФИО1 самогон в количестве 0,3 литра, которые она же и опровергла в судебном заседании, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь в доме у гр. ФИО1, спиртное она не покупала, а нашла банку с самогоном в шкафу и взяла ее без чьего – либо разрешения, воспользовавшись тем, что дома никого на тот момент не было. Почему она ввела в заблуждение сотрудников полиции, Свидетель №2 пояснить в суде не смогла. В этой связи указанные выше доказательства допустимыми доказательствами признаны быть не могут.
К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также должностного лица ФИО3, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства данные лица не смогли пояснить, куда именно в ходе проверочной закупки после передачи денежных средств ФИО11 последняя ходила в д. Староновицкая, заходила ли она в дом ФИО1, они не видели, к дому ФИО1 в это время они не подъезжали. Находился ли в 17 часов ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, д. Староновицкая, <адрес>, они также не знают.
Кроме этого, в показаниях данных свидетелей имеются и противоречия. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что все процессуальные документы в отношении Свидетель №2 после проведения проверочной закупки составлялись в отделении полиции, кем именно, она не знает. Вместе с тем, свидетель Свидетель №3 показала, что процессуальные документы по делу были составлены на окраине д. Староновицкая после изъятия у Свидетель №2 банки с ее содержимым и проведения видеосъемки. Кроме этого, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 поясняли, что проверочная закупка проводилась на окраине д. Староновицкая сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО9. В то время как должностное лицо- ФИО3, в производстве которого находилось данное административное дело, показал, что проверочная закупка проводилась им с участием двух сотрудников полиции- ФИО8 и ФИО9.
Иные доказательства по делу, это показания свидетеля Свидетель №4 не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Ко АП РФ.
Суд считает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 не находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время у себя дома по адресу <адрес>, д. Староновицкая, <адрес>, а был на ферме СПК «Надежда» д. Староновицкая и помогал супруге ФИО1 кормить животных, и, соответственно, не мог продать в это время ФИО11 их своего дома спиртное. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к ФИО11, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Кроме этого, часть 3 ст. 26.6 КоАП РФ обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.
В нарушение вышеуказанных норм изъятая стеклянная банка объемом 3 литра в качестве вещественного доказательства к материалам административного дела не приобщена, меры по обеспечению ее сохранности должностным лицом не приняты.
В соответствии с п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, настоящее дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Шаповалова В.К.