УИД:

Дело № 2-191/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об установлении доплаты к пенсии, перерасчете пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР) в обоснование которого указал, что ему установлена досрочная страховая пенсия по старости в связи с вредными условиями труда, вместе с тем, полагает, что расчет его пенсии ответчиком произведен неверно. Полагал, что ответчиком нему неправомерно не назначена доплата к страховой пенсии на основании Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», ответчиком ему не предоставлена возможность выбрать наиболее выгодную пятилетку для расчета пенсии, не произведена индексация пенсии за ...... и ...... годы, не произведена валоризация за периоды работы до 01.01.1991 года. Истец обращался в ОПФР с заявлением о перерасчете пенсии, однако в перерасчете ФИО1 было отказано, чем, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика назначить ему доплату к пенсии в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Определением суда от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГП «Артемуголь» (л.д. 55).

Определением суда от 31.01.2023 года по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица (л.д.81).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что право на установление доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» истец не имеет, досрочная страховая пенсия по старости истцу была назначена на основании решения суда от 13.10.2021 года, с 12.02.2020 года, при назначении пенсии была проведена и валоризация, и индексация за 2020 и 2021 годы, расчет пенсии производился в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом применено максимальное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, установленное в размере 1,2.

Представитель третьего лица ГП «Артемуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 86-87) ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... ОПФР обязано включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ... по ... в должности забойщика (ученика забойщика) на отбойных молотках на пластах крутого падения с полным рабочим днем на подземных работах ......, с ... по ... в должности стрелка ....... Также ОПФР обязано включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с ... по ... в должности забойщика (ученика забойщика) на отбойных молотках на пластах крутого падения с полным рабочим днем на подземных работах ...... и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ... (л.д. 20-26).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ....

Решением ОПФР от ... №... на основании вышеуказанного решения суда ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости с ... бессрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 48).

Как следует из материалов пенсионного дела и вышеуказанного решения суда, специальный стаж истца на работах с вредными условиями труда (по Списку № 1) составляет ......, что стороной истца не оспорено.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» установлено, что лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Как было указано выше, досрочная страховая пенсия по старости истцу была установлена на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а не п. 11 ч. 1 названной статьи, специальный стаж работы истца в должности забойщика (ученика забойщика) на отбойных молотках составляет 8 лет 8 месяцев 12 дней, что менее требуемых 20 лет, определенных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», следовательно, право на установление ежемесячной доплаты к пенсии на основании указанного Федерального закона у истца отсутствует.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении ежемесячной доплаты к пенсии отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком ему не предоставлена возможность выбрать наиболее выгодную пятилетку для расчета пенсии, не произведена индексация пенсии за ...... и ...... годы, не произведена валоризация за периоды работы до 01.01.1991 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом, согласно названной норме, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Из материалов дела следует, что ответчиком при расчете пенсии истца учтены сведения о заработной плате с ...... по ...... год, и соотношение заработков составило 1,457, при максимально возможном соотношении 1,2.

Таким образом, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате достигло максимально возможного варианта, вследствие чего выбор истцом какого-либо иного периода получения заработной платы для расчета пенсии к увеличению указанного соотношения не приведет, а следовательно не приведет к увеличению размера пенсии истца.

Доводы истца о том, что ему не была произведена валоризация за периоды работы до 01.01.1991 года, не произведена индексация пенсии за ...... и ...... годы опровергаются представленными ответчиком документами (л.д. 65-68, 75-76).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2). Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Как было указано выше, рассматриваемые правоотношения являются имущественными правоотношениями, вытекающими из публично-властных полномочий ОПФР по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по выплате указанных пенсий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо незаконных решений, действий (бездействия) ответчика, направленных против имущественных прав гражданина и одновременно нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на оценку пенсионных прав застрахованных лиц делегировано государством ответчику, и при реализации этого полномочия ответчик вправе давать собственную оценку представленным документам. Несогласие застрахованного лица с такой оценкой, последующее его обращение в суд, и удовлетворение (в том числе, частичное) исковых требований не означает безусловное подтверждение и доказанность нарушения личных неимущественных прав или ущемления (лишения) истца принадлежащих ему нематериальных благ.

С момента назначения страховой пенсии по старости истцу ее выплата ответчиком не прекращалась и не приостанавливалась. Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав или лишения его нематериальных благ (доказательства причинной связи, доказательства наличия вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку это прямо не предусмотрено специальным законом, и в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

На основании всего вышеизложенного суд не усматривает каких-либо оснований для признания исковых требований ФИО1 обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об установлении доплаты к пенсии, перерасчете пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 февраля 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-191/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Н. Тишина