УИД: 77RS0011-02-2023-003545-16

№ 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2024 по иску ФИО1 к Коптевскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коптевскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.05.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № 8715, в соответствии с которым истец со своей несовершеннолетней дочерью и гражданским супругом ФИО3 М. должны были 27.06.2023 г. вылететь на самолете по маршруту Москва-Анталья, туроператор - Пегас, продолжительность тура - 8 дней, стоимость - сумма Поскольку перерасчет тура при частично оплате происходит каждый раз по текущему курсу, истец оплатила по договору сумма При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что Коптевским ОСП принято постановление по исполнительному производству № 128625/22/77036-ИП от 28.10.2022 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 039744183 от 23.06.2021 г., выданного Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1931/2020, о временном ограничении права истца выезда за пределы Российской Федерации. О наличии исполнительного производства и постановления о временном ограничении права истца выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 не была извещена надлежащим образом. Из-за невозможности пересечения границы Российской Федерации, истец с несовершеннолетней дочерью не смогла воспользоваться туристической услугой, в связи с чем понесла убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ГУФССП России по г. Москве в лице, Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что истец о наличии исполнительного производства и ограничений извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.5 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.2 ч.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу ч.10 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.05.2023 г. между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 8715, в соответствии с которым ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью Залужной А-Л.А. и ФИО3 М. должны были 27.06.2023 вылететь на самолете по маршруту «Москва-Анталья», туроператор - Пегас, продолжительность тура - с 27.06.2023 г. по 04.07.2023 г.

Стоимость тура оплачена истцом в размере сумма

28.10.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 039744183 от 23.06.2021 г., выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1931/2021, СПИ Коптевского ОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 128625/22/77036-ИП, предметом исполнения которого явилось выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу: ...; должник -ФИО1, взыскатель - ДГИ г. Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 31.10.2022 г. в личный кабинет Единого Портала Государственных услуг (ЛК ЕПГУ), а также направлено почтой по адресу: адрес, и ....

28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 128625/22/77036-ИП в связи с имеющейся опиской в адресе должника (в части адреса должника).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход в адреса должника, однако должник установлен не был, что подтверждено актами выхода на территорию от 31.10.2022 г., 14.11.2022 г., 13.12.2022 г., 25.05.2023 г..

15.11.2022 г., 13.12.2022 г., 25.05.2023 г. в ЛК ЕПГУ, а также по адресу: адрес, и по адресу: ..., ФИО1 направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства № 128625/22/77036-ИП от 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО4 вынесено постановление от 24.05.2023 г. об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, которое направлено должнику 25.05.2023 г. через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ, а также по адресу: адрес, и по адресу: ....

Согласно ответу Департамента информационных технологий г. Москвы на запрос суда, в личный кабинет ФИО1 на Портале (www.mos.ru) уведомления от ФССП России не поступали.

Согласно ответу Минцифры России на запрос суда, в личный кабинет Единого Портала Государственных услуг ФИО1 в период с 28.10.2022 г. по 29.06.2023 г. поступали уведомления со стороны приставов исполнителей Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступали в «Госпочту» личного кабинета на ЕПГУ, согласно выгрузке уведомлений, все уведомления были доставлены истцу.

26.06.2023 г. отделением пограничного контроля ФИО1 выдано уведомление № В/1442192646 о том, что право истца на выезд из РФ временно ограничено на основании решения ФССП России.

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Установлено также, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

Из указанных Правил следует также, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац 2 пункта 1).

Суд отмечает, что довод истца о том, что ФИО1 ФССП России не давала согласия на отправку корреспонденции через ЛК ЕПГУ, юридического значения не имеют, поскольку помимо отправки постановлений, требований через ЛК ЕПГУ, все постановления и требования истцу были направлены также Почтой России.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 г. № 682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Имеющийся в материалах дела реестр заявленным требованиям соответствует.

Представленный реестр почтовых отправлений подтверждает направление в адрес должника всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, порядок направления постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что решением Коптевского районного суда г. Москвы, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в рамках рассмотрения дела № 2-1931/2020 судом был установлен факт наличия доступа ФИО1 в квартиру по адресу: адрес, так как у нее остались ключи от квартиры, передавать которые ДГИ г. Москвы ФИО1 отказалась. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 осуществляла пользование жилым помещением по адресу: адрес.

В соответствии же с ч.2 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Необходимо также отметить, что каких-либо ограничений или запретов в отношении несовершеннолетней дочери истца и гражданского супруга судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ФИО4 от 29.06.2023 г. производство по исполнительному производству № 128625/22/77036-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 при рассмотрении дела не представило доказательств причинения истцу убытков ответчиками, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы истца опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коптевскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.