Дело № 11-25/ 2023

УИД 40МS0024-01-2022-003198-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухиничи 27 июля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 мая 2023 г. об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

ООО «Домовой» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 21 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 7779 руб. 40 коп., пени в сумме 956 руб.20 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

20 февраля 2023 года ответчиком ФИО1 мировому судье судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

25 мая 2023 года от ответчика ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 11 мая 2023 года. В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассмотрел его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции находит, что такого характера нарушения мировым судьей допущены не были.

Из представленных мировому суду материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 21 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 7779 руб. 40 коп., пени в сумме 956 руб.20 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

20 февраля 2023 года ответчиком ФИО1 подано мировому судье судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области заявление о вынесении дополнительного решения.

ФИО1 считает, что в решение не указано как устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Соразмерен ли ее размер утверждённому перечню, объему, качеству услуг и работ, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Все это является основанием для принятия дополнительного решения суда

Определением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доводы, изложенные ФИО1 в заявлении уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 мая 2023 г. об отказе в принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 11 мая 2023 г. об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья