Судья: Хлюстов В.В.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;
по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 505 389,69 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 427 564,81 руб., просроченных процентов – 77 824,88 руб. 88, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253,90 руб., всего: 513 643,59 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным отказано.
На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не разрешался, такого заявления ФИО1 в суд первой инстанции не направлялось, судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает ФИО1 на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, путем подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска установленного законом месячного срока.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи