Судья С. Дело № <данные изъяты> год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора Б.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах З. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ст.<данные изъяты> УК РФ- оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Б. представляющая интересы З., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> М. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении З.. Адвокат сослался на то, что изложенные в описательной части постановления обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется достаточных данных, свидетельствующих о причастности З. к совершению указанного преступления. З. не являлся собственником земельного участка, на котором проживали лица, не имеющие регистрации и разрешения на работу в РФ, не занимался приемом этих лиц на работу. Дознаватель не выяснил, кто является руководителем организации ООО «<данные изъяты>», кто из этой организации имеет право давать распоряжения и принимать иностранных граждан на работу, не дал оценку показаниям иностранных граждан, из которых следует, что З. не привлекал их к незаконной трудовой деятельности.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было, поскольку отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а проведенная до возбуждения уголовного дела проверка проведена с нарушением норм закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки организации ООО «<данные изъяты>» были выявлены двое иностранных граждан (Республики <данные изъяты>), которые осуществляли трудовую деятельность и проживали на территории данного предприятия без разрешающих документов. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ст.<данные изъяты> УК РФ.

В ходе проверки было осмотрено место происшествия, составлен протокол с фототаблицей, были взяты объяснения у граждан <данные изъяты> Т., Х., Р., Р., которые пояснили, что с целью получения работы, они познакомились с мужчиной по имени З.. Он показал им, где они могут жить, договорились об условиях труда. Заработную плату наличными им выплачивал только З., он же следил за выполнением работы. При этом никаких документов они не подписывали, на территории РФ находились нелегально. Также, было взято объяснение у З..

В рамках возбужденного уголовного дела были проведены очные ставки между З. и свидетелями, которые подтвердили, что именно этот человек и есть З., который выдавал им зарплату, давал задания и следил за выполнением работы.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поскольку судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных, полученных в ходе проведенной проверки, в соответствии с требованиями ст.ст.145-146 УПК РФ и не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, то суд обоснованно отказал в удовлетворении поданной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Б. поданная в интересах З. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.