Дело № 2-542/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000506-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному комплексному учреждению Архангельской области общего типа «Котласский центр социальной помощи семье и детям «Маяк» об обязании подписать соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении с выплатой дополнительной компенсации, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному комплексному учреждению Архангельской области общего типа «Котласский центр социальной помощи семье и детям «Маяк» (далее - ГБКУ Архангельской области Котласский ЦСПСиД «Маяк», Учреждение) об обязании подписать соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении с выплатой дополнительной компенсации, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2023 года работала в Учреждении в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. 2 декабря 2024 года ФИО1 выдано уведомление/предупреждение о сокращении занимаемой ею должности, в котором указано, что истец вправе расторгнуть трудовой договор досрочно до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении, на что ФИО1 выразила согласие в своем заявлении от 16 декабря 2024 года. Однако работодатель отказался уволить истца досрочно по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Также работодатель принуждает истца использовать дни отпуска в январе 2025 года, чем нарушает право ФИО1 на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. При составлении графика отпусков на 2025 год мнение истца не было учтено. Незаконными действиями работодателя, а также его предвзятым отношением истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит суд:

- обязать работодателя подписать соглашение по расторжению трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении должности, выплатив ФИО1 дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 28 декабря 2024 года;

- обязать работодателя выплатить истцу все компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ГБКУ Архангельской области «Котласский ЦСПСиД «Маяк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

После объявленного перерыва ФИО1 в суд не явилась, в судебном заседании 4 марта 2025 года требования поддержала, указав, что работодателем неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а моральный вред причинен истцу незаконными действиями работодателя, выразившимися в отказе в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении.

Представитель ответчика ГБКУ Архангельской области «Котласский ЦСПСиД «Маяк» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на иск, согласно которым у Учреждения не было финансовой возможности расторгнуть трудовой договор досрочно с тремя работниками, должности которых подлежали сокращению, одновременно написавшими соответствующие заявления.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец с 1 февраля 2023 года принята на работу в ГБКУ Архангельской области «Котласский ЦСПСиД «Маяк» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

5 февраля 2025 года с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 дней и выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.

Рассматривая требования об обязании работодателя подписать соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении должности, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, суд исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу частей первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 2 декабря 2024 года ФИО1 выдано уведомление/предупреждение об исключении из штатного расписания занимаемой истцом должности с 4 февраля 2025 года с приложением вакантных должностей. Также работнику разъяснено право на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления/предупреждения: по сокращению штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в порядке перевода на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

16 декабря 2024 года ФИО1 представлено на имя директора ГБКУ Архангельской области «Котласский ЦСПСиД «Маяк» заявление о согласии на расторжение трудового договора 28 декабря 2024 года в связи с сокращением численности работников до истечения срока предупреждения об увольнении с дополнительной компенсацией в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в досрочном расторжении трудовых отношений истцу уведомлением от 18 декабря 2024 года было отказано в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на дополнительную компенсацию за оставшийся до запланированного сокращения срок.

23 декабря 2024 года, 13 января и 5 февраля 2025 года истцу выданы уведомления о сокращении и об имеющихся вакантных должностях и предложено написать в случае согласия заявление о переводе, от которых она отказалась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2022 года № 1324-О часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплаты компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из возражений ответчика, материалов гражданского дела, в том числе отчета об обязательствах учреждения на 1 января 2025 года, что отказ работодателя в расторжении трудового договора с истцом досрочно был вызван объективными причинами. Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета Архангельской области, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, которые регулируют бюджетные правоотношения, может повлечь привлечение Учреждения к предусмотренной законом мере ответственности.

В связи с чем, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а трудовым законодательством такой обязанности для работодателя не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя подписать соглашение по расторжению трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении должности, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 28 декабря 2024 года у суда не имеется.

Рассматривая требования об обязании работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью четвертой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Пунктами 4.4 и 4.5 трудового договора от 1 февраля 2023 года, заключенного с истцом, предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и 7 календарных дней в связи с работой в условиях ненормированного рабочего дня.

Как указывалось ранее при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 34 дней в размере 95762 рублей 02 копеек.

Суд, проанализировав положения трудового договора, личную карточку работника, приказы о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени и расчетные листки ФИО1, приходит к выводу о том, что работодателем были верно рассчитаны количество дней неиспользованного истцом отпуска, размер среднего заработка и итоговая сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с чем задолженности перед работником работодатель не имеет.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как судом в настоящем деле не установлено нарушений трудовых прав истца при отказе в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а также при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№ к государственному бюджетному комплексному учреждению Архангельской области общего типа «Котласский центр социальной помощи семье и детям «Маяк» (идентификационный номер налогоплательщика 2904011419) об обязании подписать соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении с выплатой дополнительной компенсации, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года