Решение по делу № 2-7031/2022 от 27.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов.

Дело №2-865/2023

УИД:36RS0006-01-2022-009985-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении материального ущерба, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 13.09.2022 по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434300 рублей, которые он просил взыскать с ответчика. После проведенной по делу судебной экспертизы, истец сумму исковых требований увеличил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 475 800 руб., в счет утраты товарного вида автомобиля – 60947,04 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также досудебных экспертных исследований.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик не направил в суд своего представителя, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 13.09.2022 по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль упало сухое дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП –№ от 13.09.2022, который обозревался судом в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и по существу представителем ответчика не оспариваются. Также ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастало дерево, с кадастровым номером № (земли лесного фонда), находится в зоне ответственности Управления, и на ответчике лежит обязанность по санитарной обрезке и обрубке деревьев, находящихся на данном участке лесного фонда Воронежской области.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию участка лесного фонда, на котором произрастало упавшее дерево.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного проведения мероприятий по формовочной и санитарной обрезке кроны деревьев, расположенных на данном участке лесного фонда, суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не соглашался только с размером заявленного истцом ущерба.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №1306/7-2 от 21.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 947,04 руб.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено, как не представлено и доказательств иного размера причиненного ущерба. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 800 руб., утрата товарного вида автомобиля составляет 60947,04 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 536 747,04 руб. (475800+60947,04).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7695 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также 6000 руб. за услуги геодезиста для определения точных координат месторасположения упавшего дерева.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7695 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб. и 6000 руб., всего 28695 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в сумме 536 747 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 28 695 рублей.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области (ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023.