ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8099/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 443 700,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 900,00 руб., госпошлину 15 418,50 руб., расходы по оплате дефектовочных работ 7 225,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности 2300,00 руб.
В обоснование заявленных истец требований указал, что 6.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМВ Х3 г.р.з. ………., под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ 730 г.р.з. ………….., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству истца. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ВМВ Х3 г.р.з. ………… Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВМВ Х3 г.р.з. …………. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №021-02-12\23 от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 443 700,00 руб.. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 16900,00 руб., а также расходы на проведение дефектовочных работ в сумме 7 225,00 руб.. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Истец в судебное не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заочно.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 06.12.2023 г. в 19 час. 45 мин., по адресу: ……………, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства БМВ 730 г.р.з………… и транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. ………., под управлением ответчика ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения транспортному средству истца.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который совершил нарушение п 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №………….. по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 г.
Вина в ДТП ответчиком не оспорена.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как ответственность причинителя ущерба не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, реестровый № 6680, ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 021-02-12/23 от 09.01.2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 на дату ДТП составляет 1 443 700 ,00 руб.. Стоимость услуг по оценке и экспертизе согласно квитанции № 570 от 21.12.2023 г. составила 16 900 ,00 руб..
Расходы на проведение дефектовочных работ автомашины истца составили 7 225 ,00 руб., согласно окончательному заказ-наряду № 71176169 от 12.12.2023 г. АО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ» и кассовым чеком № 008 от 12.12.2023 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 1 443 700,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16900,00руб ., расходы на проведение дефектовки 7 225,00 руб..
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.
Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в сумме 15 418,50 руб., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, кроме этого с ответчика надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2300,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ………)с ФИО2 (……….. г.р.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 443 700,0000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16900,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2300,00 руб., расходы на оплату дефектовочных услуг 7 225,00 руб., госпошлину 15 418,50руб..
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025