Дело № 5-96/2023 64RS0004-01-2023-001962-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 августа 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Псеха В.В.,

потерпевшего Ж.Р.В., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

17 мая 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что 19 апреля 2023 года около 08 часов 55 минут возле дома 63 по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Raf 4, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 111130, г.р.з. №, под управлением водителя Ж.Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ж.Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Псеха В.В. указывал, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласна, свою вину не признает, считает, что потерпевший Ж.Р.В., исходя из личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных ранее состоявшимся между ними конфликтом, умышленно спровоцировал ДТП, резко выехав на перекресток, с целью получения с ФИО1 денежных средств. Кроме того, защитник полагал, что травма Ж.Р.В. была получена не в связи с ДТП, о чем свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после ДТП потерпевший участвовал во всех процессуальных действиях, каких-либо болезненных ощущений не испытывал, жалоб на состояние здоровья, в том числе при даче объяснений должностным лицам, не высказывал, обратился в травмпункт только через несколько часов после ДТП. Также, по мнению защитника, длительность лечения потерпевшего Ж.Р.В. обусловлена несвоевременно поставленным ему диагнозом.

Потерпевший Ж.Р.В. в судебном заседании полагал ФИО1 виновной в совершении ДТП, указывал, что в результате ДТП получил травму левой руки, дополнительно пояснил, что непосредственной после ДТП ярко выраженной боли он не испытывал, однако позже после оформления в ГИБДД необходимых процессуальных документов, управляя автомобилем, при повороте руля Ж.Р.В. почувствовал сильную боль в левой руке, рука перестала двигаться, в связи с чем он поехал в травмпункт, где ему был сделан рентген. Врач сообщил Ж.Р.В. о том, что перелома костей нет, возможно, ушиб, и назначил прием обезболивающих препаратов. Поскольку боль в левой руке длительное время не проходила, потерпевший в мае 2023 года обратился в медицинское учреждение для прохождения магнитно-резонансной томографии, результаты которой показали разрыв связки, в связи с чем врачом ему было назначено необходимое лечение. На основании представленных медицинских документов эксперт установил, что Ж.Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержал изложенные выше объяснения Ж.Р.В., указывал, что довод о наличии между ФИО1 и Ж.Р.В. личных неприязненных отношений является субъективным мнением ФИО1 С учетом признания ранее ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, ее материального и семейного положения, принятых ею мер по возмещению Ж.Р.В. вреда, причиненного в результате ДТП, от возмещения которого потерпевший отказался, ФИО2 полагал возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, указывала, что после произошедшего ДТП принимала меры по возмещению Ж.Р.В. причиненного вреда, однако потерпевший от предложенной суммы денежных средств отказался. ФИО1 просила назначить ей административной наказание в виде административного штрафа, указывала, что транспортное средство необходимо ей для препровождения несовершеннолетних детей в школу, детский сад, на дополнительные занятия, а также в связи с осуществлением ухода за матерью, которая является инвалидом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разделу 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги: 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2023 года около 08 часов 55 минут возле дома 63 по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Raf 4, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 111130, г.р.з. №, под управлением водителя Ж.Р.В. В результате ДТП Ж.Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

- протоколом 64 АР № 845938 об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, содержащим изложенные выше обстоятельства, с которым ФИО1 согласилась (л.д. 2-3);

- определением 64 ОВ № 046853 от 19 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6);

- рапортами должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, содержащим сведения о наличии события произошедшего ДТП (л.д. 7, 8, 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2023 года (л.д. 9-10); схемой происшествия, при составлении которой от водителей каких-либо замечаний не поступило (л.д. 11);

- справкой по ДТП, в которой изложены обстоятельства ДТП (л.д. 15);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 13, 21), в том числе данными в судебном заседании, в который она свою вину в совершении административного правонарушения признала;

- объяснениями потерпевшего Ж.Р.В. (л.д. 12, 17), в том числе данными в судебном заседании;

- заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 547 от 13 мая 2023 года, согласно которому у Ж.Р.В. имелись телесные повреждения: «<данные изъяты>, образовавшиеся от действия тупого или тупых твердых предметов; характер, локализация и факт наличия указанных повреждений (установлены в ходе МРКТ от 10 мая 2023 года), а также их клинические проявления («<данные изъяты>» от 02 мая 2023 года) свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2023 года; расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как данные повреждения с их клиническими проявлениями, в том числе с нарушением функции сустава, зафиксированы в медицинских документах в промежутке времени с 19 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года - 22 дня (л.д. 34-35);

- показаниями эксперта С.А.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в заключении;

- листком нетрудоспособности Ж.Р.В, в период с 26 мая 2023 года по 19 июня 2023 года (л.д. 102);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что на основании объяснений водителей об обстоятельствах ДТП, исходя из места расположения транспортных средств и повреждений на них, им был сделан вывод о том, что автомобиль ВАЗ 111130 двигался по главной дороге, автомобиль Toyota Raf 4 - по второстепенной; с составленными на месте ДТП процессуальными документами водители согласились, какой-либо конфликтной ситуации между ними в связи с произошедшим ДТП не возникало, водитель автомобиля Toyota Raf 4 на месте ДТП свою вину признавала; после составления протокола об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 111130 обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью;

- показаниями инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в ходе проведенного опроса водитель ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривала, указывала, что она двигалась по второстепенной дороге, а Ж.Р.В. - по главной; конфликтной ситуации между водителями не возникало, однако ФИО1 высказывала предположение о том, что Ж.Р.В. специально подставляет свой автомобиль с целью получения денежных средств; данный довод инспектором был проверен, согласно базе данных административных штрафов у Ж.Р.В. не имелось, в ДТП он ране не участвовал; после предоставления Ж.Р.В. дополнительных медицинских документов по делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении;

- иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом были взяты за основу исходные данные, представленные в материалах дела, а также медицинские документы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям в полной мере, при проведении экспертизы в установленном порядке эксперт предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Показания свидетелей не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из критериев их достоверности, допустимости, относимости к данному делу, прихожу к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившей ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего Ж.Р.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу либо влекущие освобождение виновного лица от административной ответственности, отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Утверждение защитника Псеха В.В., что потерпевший Ж.Р.В. в силу личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно спровоцировал ДТП с целью получения с последней денежных средств, ничем объективно не подтверждено, представляет собой субъективное мнение, не основанное на нормах КоАП РФ, опровергается материалами дела, в том числе показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, учитываю нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д. 29).

При назначении административного наказания, учитывая характер, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, затрагивающего сферу безопасности дорожного движения, личность виновной, ее материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание мнение потерпевшего, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Полагаю, что избранный вид административного наказания и его размер соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Саратовской области (межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области; код 011; лицевой счет <***>; КПП 643901001; ИНН <***>; ОКТМО 63607000; номер счета получателя платежа 03100643000000016000; в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области город Саратов; БИК 016311121; корреспондентский счет 40102810845370000052, УИН №; КБК 18811601123010001140.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Балаковский районный суд Саратовской области (413840, <...>).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Ефремова