64RS0022-01-2025-000482-08

Дело № 5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 мая 2025 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника ФИО7,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

18 августа 2024 года в 20:55 часов на автодороге Самара-Волгоград, 372 км. + 200 метров Марксовского района Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру транспортного средства Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью человека средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснив, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, перед выездом на главную дорогу, она убедилась в отсутствии движущихся по ней транспортных средств. Не считает себя виновной в ДТП, полагала, что водитель ФИО6, двигаясь по главной дороге, имел возможность совершить обгон выехавшего под ее управлением транспортного средства.

Защитник ФИО1 – Игнатов Е.В. в судебном заседании указывая, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями. Сотрудниками ГИБДД не был восстановлен механизм ДТП, не определены скорости движения транспортных средств, не установлено место столкновения транспортных средств, материал составлен со слов одного участника ДТП – ФИО6, который двигался с превышением допустимой скорости, менял свои объяснения и имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, считал неправомерным устанавливать только виновность ФИО1 в ДТП от 18 августа 2024 года и привлекать ее к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 №1, подтверждая событие административного правонарушения, просила о назначении ФИО1 строго наказания.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО6, в судебном заседании показал, что 18 августа 2024 года в вечернее время они с супругой ФИО2 №1 на автомобиле Мерседес Бенс ехали по главной дороге со стороны г. Саратова по направлению в г. Маркс. По трассе он ехал со скоростью 90 км/ч, в последствии снизил скорость до 70/75 км/ч, так как был знак. Подъезжая к перекрестку с. Раскатово, на слишком близком расстоянии увидел перед собой автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, он экстренно стал тормозить, уходить вправо, но не успел, произошел удар. Сам момент столкновения не помнит, траекторию движения транспортных средств после ДТП не видел, так как сработали подушки безопасности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по просьбе своего знакомого он приехал на место ДТП, участником которого была ФИО1 Также он являлся одним из понятых при составлении схемы происшествия, поскольку второй участник ДТП – ФИО1 была госпитализирована. Он не был согласен со схемой, поскольку полагает она не верно отображает место удара, на котором отсутствовали следы осыпания каких-либо частей транспортных средств, которые имели место быть на расстоянии примерно 20 м. в сторону Маркса. Однако сотрудник ДПС пояснил ему, что это предварительная схема в виду госпитализации второго участника ДТП. По его мнению, в момент столкновения транспортное средство КИА РИО находилось не на центре перекрестка, а проехало значительное расстояние от него, двигаясь прямолинейно. Полагает, что автомобиль Мерседес Бенс в момент столкновения находился правой частью на грунтовой обочине и «подцепил» КИА РИО передней левой стороной, от чего его развернуло и он оказался в месте, указанном на схеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что совместно с ИДПС ФИО4 осуществляли выезд по факту ДТП с участием автомобилей КИА РИО и Мерседес Бенс. На месте ДТП он составлял схему происшествия. Поскольку второй участник ДТП была госпитализирована, место удара в схеме он указал со слов водителя Мерседес Бенс с участием понятых. Указанный на схеме тормозной путь имелся после столкновения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что в рамках административного расследования им был собран административный материал по факту ДТП с участием автомобилей КИА РИО и Мерседес Бенс. Непосредственно сам, он на место ДТП не выезжал, материал оформлял, по представленным документам. В ходе проверки им были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении всех потерпевших лиц. У пассажира автомобиля Мерседес Бенс, был установлен вред здоровью средней тяжести. Для установления виновника ДТП им была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Саратовская ЛЭС Минюста России ФИО9 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключение № от 10 марта 2025 года. Дополнительно пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации определить скорость движения автомобилей невозможно, тормозного следа нет, после столкновения скорость гасится. При этом, место столкновения не имеет прямого значения, поскольку с точки зрения действующих Правил дорожного движения РФ выясняется, кто нарушил Правила. Движение выехавшего с второстепенной дороги транспортного средства на главную 10-15 м. не означает, что автомобили двигались в попутном направлении и должен соблюдаться п. 9.10 ПДД РФ. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не предполагает окончание маневра. Выезжающий с второстепенной дороги автомобиль имеет меньшею скорость, при этом, водитель, двигающийся по главной дороге, вправе рассчитывать на преимущество и двигаться с выбранной скоростью.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ее виновность подтверждается собранными по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 21 марта 2025 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичному обстоятельствам, установленным в суде, содержатся объяснения ФИО1 о том, что перед выездом на главную дорогу, она убедилась в отсутствии на ней транспортных средств, после чего выехала, проехав, почувствовала удар. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. При его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);

- сведениями о дорожно-транспортных происшествиях по Марксовскому району на 18 августа 2024 год (л.д. 14-15);

- сообщениями, зарегистрированными в отделе МВД России по Марксовскому району 18 августа 2024 года за №, №, №, №, № о поступлении в медицинские учреждения лиц, после ДТП (л.д. 17-21);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2024 года, по факту ДТП с участием водителя транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, совершившей столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, в результате которого ФИО2 №1, ФИО11, ФИО1 получили телесные повреждения (л.д. 22);

- схемой места совершения административного правонарушения из которой следует направление движения автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № с второстепенной дороги, наличие приоритетного знака 2.4 «Уступите дорогу», место удара на главной дороге. Данная схема составлена с участием водителя ФИО6 в присутствии понятых, поставивших свои подписи, в отсутствии возражений, относительно ее содержания (л.д. 23);

- справкой о ДТП (л.д. 23 –оборот);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 августа 2024 года с приложением фототаблицы (л.д. 24-26, 27-31);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО4, прибывшего совместно с ИДПС ФИО3 на место ДТП с участием транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 которая не уступила дорогу транспортному средству Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 По факту ДТП были госпитализированы ФИО2 №1, ФИО11 (л.д. 34);

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО13, повторными ФИО6, в которых они описывают обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 32, 50, 67, 79);

- карточками операций с ВУ на водителей ФИО1., ФИО6 с приложением административной практики (л.д. 35-38, 39-44);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от 02 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности – закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением, подвывих головки правой локтевой кости кнаружи и книзу. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 18 августа 2024 года (по медицинской документации), причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше трех недель (л.д. 73-75);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 605/3-4 от 10 марта 2025 года, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 05 марта 2025 года, водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации при жвижении со скоростью 70 км/ч остановочный путь автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № составляет около 56,3 метров. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 15-20 метров, у водителя автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № путем торможения. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 05 марта 2025 года водитель автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге, имеет преимущество перед автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, движущимся по второстепенной дороге (л.д. 84, 85-87).

Указанное заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности с 2000 года, содержит подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы сомнений не вызывают. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется; эксперт был вызван в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 10 марта 2025 года признается допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что 18 августа 2024 года в 20:55 часов на автодороге Самара-Волгоград, 372 км. + 200 метров Марксовского района Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру транспортного средства Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью человека средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО2 №1 вредом здоровью средней тяжести.

Суд признает не обоснованным довод защиты о том, что составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО3 схема правонарушения является недопустимым доказательством по делу, в виду отсутствия в ней подписи ФИО1 Данная схема составлена должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Причиной отсутствия в схеме подписи ФИО1 является ее госпитализация после ДТП, при этом схема составлена в присутствии понятых, не выразивших несогласие с отображенными в ней сведениями.

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, противоречат установленным в суде обстоятельствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы. Позиция об ином механизме ДТП, при котором автомобиль Мерседес Бенс в момент столкновения находился правой частью на грунтовой обочине и «подцепил» КИА РИО передней левой стороной, от чего его развернуло и он оказался в месте, указанном на схеме, носит субъективный характер, очевидцем совершения правонарушения он не являлся, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материала об административном правонарушении, которые заключаются в неустановлении точного места удара, неознакомлении со схемой происшествия, опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, содержание которого указывает о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, о чем имеются ее подпись, каких-либо ходатайств не заявлено, объяснений и замечаний по содержанию протокола не отражено.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, реализовано ею по своему усмотрению.

Доводы защиты о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ в части превышения установленной скорости при движении по главной дороге, не могут быть приняты во внимание.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия причинной связи между нарушениями ею Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, в результате чего потерпевшей ФИО2 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Выехав на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, и не предоставив преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, последствием которого явилось причинение ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.24 КоАП РФ, поскольку при наличии по пути следования по второстепенной дороге дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» она, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате совершила столкновение с ним, а находившемуся в транспортном средстве пассажиру был причинен вред здоровью человека средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах у суда нет сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а непризнание ею вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и подтверждаются приведенными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновной, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3, 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Уплату административного штрафа произвести: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области; код подразделения: 028; л/с <***>), КПП 644301001, ИНН <***>, код ОКТМО 63626000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016000 в отделении Саратов Банка России/УФК по Саратовской области в г. Саратов, БИК 016311121, УИН: 18810464250760000605.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 23 мая 2025 года.

Судья М.П. Мурго