Судья Карелина С.Ю.
Дело № 2-70/2023
стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4152/2023
18 июля 2023 года
УИД 29RS0019-01-2022-001399-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (далее – ООО СК «СоломбалаСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 4 610 589 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СС/А/КВ-Э1-156, предметом которого является строительство жилого помещения в <адрес>. При выборе застройщика и заключении договора с ответчиком он был ориентирован на свойства рекламируемого товара в части наличия в квартире системы «Умный дом». 15.03.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры без чистовой отделки. 16.04.2022 в жилом помещении им были установлены следующие недостатки: не выполнены работы по замене русты, не отрегулирована входная дверь, на стенах имеются трещины, штукатурка и шпаклевка имеют отслоения, стены не соответствуют требованиям, отсутствуют элементы системы «Умный дом», стены за радиаторами не штукатурены и не шпаклеваны. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 26.04.2022. Окончательно ответчик произвел монтаж системы «Умный дом» только 22.02.2023. С учетом окончательных требований просил взыскать неустойку за период с 13.06.2022 по 22.02.2023 в размере 4 610 589 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, который с учетом имеющих по делу обстоятельств истец оценил в 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО15 поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика ООО СК «СоломбалаСтрой» ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «СоломбалаСтрой» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд взыскал с ООО СК «СоломбалаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С данным решением не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось. Считает, что действие моратория на правоотношения сторон не распространяется, поскольку они связаны с защитой прав потребителей, требования заявлены в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства. Поскольку претензии истца и гарантийные обязательства возникли до внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, то суду необходимо было не отказать во взыскании нестойки, а предоставить отсрочку до 30.06.2023. Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, цели и задачи строительства были достигнуты без использования механизма защиты государственной поддержки, в связи с чем его поведение необходимо расценивать как злоупотребление правами, а введение потребителя в заблуждение относительно заявленных в рекламе преимуществ, нарушение права на достоверную информацию является недобросовестным поведением. Ссылается на то, что с 2022 года истец и члены его семьи не могут полноценно пользоваться жилым помещением, замена ламината в кухне не произведена. Недобросовестное поведение ответчика повлекло увеличение платы за содержание по договору, в которую включена оплата системы умного дома, что привело к неосновательному обогащению управляющей компании и нарушению имущественных прав истца. С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, в отсутствии соответствующего ходатайства снизил размер компенсации морального вреда, штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 между ООО СК «СоломбалаСтрой» и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве № СС/А/КВ-Э1-156, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты> на 8 этаже дома (дом-многоквартирный жилой комплекс, ограниченный <данные изъяты>).
В силу пункта 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу до 01.06.2022.
Стоимость объекта долевого строительства составила 4 610 589 руб. (пункт 3.1 договора).
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 4.7 договора).
15.03.2022 по акту приема-передачи истцу передана кв. <данные изъяты> <данные изъяты>, в акте указаны следующие выявленные истцом недостатки: требуется регулировка двери, необходимо заделать русты. Срок устранения недостатков до 15.04.2022.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости 21.03.2022.
Как следует из претензии истца от 18.04.2022 (получена ответчиком 26.04.2022), в квартире отсутствует система «Умный дом», не произведена регулировка входной двери, на стенах квартиры имеются трещины, штукатурка и шпаклевка имеют отслоение, стены не соответствуют требованиям простой штукатурки по СНИП, за радиаторами не штукатурены и не шпаклеваны.
Сторонами по делу не оспаривается, что система «Умный дом» была установлена в квартире истца 22.02.2023, регулировка дверной двери с ручкой произведена 25.01.2023.
Факт наличия обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельске <данные изъяты> (ЖК NEXT), а именно: отсутствие системы «Умный дом» на 01.06.2022, входная дверь квартиры требовала регулировки, повреждение ламината вследствие протечки радиатора отопления, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, их устранение после подачи ФИО11 иска в суд, исходя из степени вины ответчика, длительности неудовлетворения его требований, характера нравственных переживаний истца, его индивидуальных особенностей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также почтовых расходов, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на ее начисление по договорам участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 указанного Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление), вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).
Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 13.06.2022 по 22.02.2023, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правомерными.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки по исполнению требований истца о взыскании с ответчика неустойки до 30.06.2023 является несостоятельным, основан на неверном толковании Постановления и не может быть принят во внимание.
Поскольку Общество является лицом, на которое распространяется действие моратория, то с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе было заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, что было сделано в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 23-25).
Вопреки доводам жалобы наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.
Ссылка подателя жалобы на непредставление доказательств того, что ООО СК «СоломбалаСтрой» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, непредставление доказательств сложной финансово-экономической ситуации, введение дома в эксплуатацию раньше срока, отсутствие сведений о блокировке номинальных счетов (эскроу-счетов), распределение прибыли, выплата дивидендов не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на письмо Государственной жилищной инспекции, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства и представленные доказательства, влияющие на определение размера компенсации.
Оснований для переоценки выводов суда о размере морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова