Дело № 2-1902/2023

56RS0018-01-2023-000233-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ N), ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ N). ... истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ... АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро от ... № N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308 000 рублей, с учетом износа – 169 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 400 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 392580 рублей с пересчетом на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере ... % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что истец не давал своего согласия на возмещение ущерба в виде страховой выплаты, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. С экспертизой финансового уполномоченного согласны. Считал, что ответчик должен был выдать направление на СТОА.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что в заявлении истец указала форму возмещения в виде страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки. Заключение эксперта представленного финансовым уполномоченным не оспаривают. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Как следует из материалов дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ N), ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ N). В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.... ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от ... № N(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рублей ... копейки, с учетом износа составляет ... рублей. ... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 162600 рублей, что подтверждается платежным поручением N. ... в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения.Истцом в АО «СОГАЗ» было представлено экспертное заключение от ... № ... ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа.Не согласившись с ответом страховой компании ... ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного №УN от ... требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В целях разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовали.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... № N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... ... рублей, с учетом износа и округления составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей.

Согласно п. 3.5 Положения № 755 –П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (169 300 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (162 600 рублей), округленно на 4 процента.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 162 600 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещению не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья Куценко Е.И.