дело № 2-1500/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-002068-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"(ИНН: <***>; ОГРН <***>) к ФИО5, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД МВД России по , УГИБДД ГУ МВД России по , ЦАФАП ГИБДД МВД по , Центр видеофиксации ГИБДД ГУ ИВД России по , 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по , ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по об освобождении имущества от ареста,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления внутренних дел по северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Министерства внутренних дел по (ИНН <***>; ОГРН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ОГРН <***>; ИНН: <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ИНН <***>; ОГРН <***>), межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Кировский районный суд к ФИО5, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД МВД России по , УГИБДД ГУ МВД России по , ЦАФАП ГИБДД МВД по , Центр видеофиксации ГИБДД ГУ ИВД России по , 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по , ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указав, что между Истцом и ФИО5, был заключен кредитный договор №с-004360 на приобретения автомобиля , под залог указанного автомобиля, который был внесен в реестр залогов. В связи с неисполнением условий кредитного договора, нотариусом была выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО5 обратился к ФИО7, как к залогодержателю и кредитору с заявлением о добровольной реализации заложенного автомобиля для погашения задолженности по кредитному договору.
в рамках согласованной с Истцом реализации залогового имущества- автомобиля , указанный автомобиль был продан ФИО2, который зарегистрирован по адресу: и передан ему по акту приема- передачи.
Так как в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов в пользу ответчиков по делу, в рамках которых на предмет залога был наложен арест, и взыскатели не имеют преимущества перед залогодержателем, ФИО7 и обратился с настоящим иском.
В судебном заседании третье лицо- ФИО3 поддержал заявленные Банком требования.
Остальные участники спора, будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.
В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся, истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела между Истцом- Публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" и Ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО7 предоставил заемщику ФИО5 денежные средства в размере 1 148 644 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля . Указанный кредитный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора.
сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогов движимого имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора нотариусом города Москвы ФИО4 была выдана исполнительская надпись о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №с-004360 от в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" 1 012 909 руб. 86 коп.
должник –ФИО5 обратился с письменным заявлением к своему кредитору ПАО "Балтийский инвестиционный банк" с заявлением о добровольной реализации заложенного автомобиля для погашения задолженности.
с целью погашения долга пред кредитором ФИО5 реализовал заложенный автомобиль путем его продажи ФИО2, в тот же день передав его по акту приема- передачи.
Вместе с тем, у должника образовалась задолженность за административные нарушения в области дорожного движения.
В рамках возбужденных исполнительных производств по штрафам ГИБДД МВД РФ на спорный автомобиль был наложен по всем исполнительным производствам арест.
В связи с чем, новый собственник ФИО2 не смог произвести регистрацию приобретенного по договору купли продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ.
Банк обратился в службу судебных- приставов с просьбой снять арест на реализованный автомобиль, но получил отказ.
В связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком- должником и взыскателями по спорным исполнительным производствам не опровергнуты и судом не ставятся под сомнение.
В данном случае Истец, обнаружив ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, обратился к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Должник в свою очередь с целью удовлетворения по обеспеченному залогом требованию кредитора-Банка, реализовал с согласия Банка заложенный автомобиль, тем самым кредитор получил частичное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, реализованного должником добровольно.
При этом право собственности на автомобиль на законных основаниях перешло к новому собственнику на основании гражданско- правовой сделки, которая никем не оспорена.
В связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"(ИНН: <***>; ОГРН <***>) к ФИО5, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД МВД России по , УГИБДД ГУ МВД России по , ЦАФАП ГИБДД МВД по , Центр видеофиксации ГИБДД ГУ ИВД России по , 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по , ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.
Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по в рамках исполнительных производств: , автомобиль .
Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями МОСП по ВАШ ГУФССП России по в рамках исполнительных производств: №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от 559828/22/50059-ИП от , .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья – подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -