Судья Рогова Ю.В. 22-2217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мурадяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

26.10.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении подозреваемого лица. Суд лишь формально сослался на требования ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу такая мера пресечения как заключение под стражу будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

По мнению защитника, единственным основанием для избрания ФИО1 заключения под стражу стала тяжесть предъявленного обвинения, поскольку судом не приняты во внимание данные о его личности и проигнорировано, что у ФИО1 имеется регистрация по месту жительства, семья и малолетние дети.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению и, дав этим сведениям оценку в своем решении, правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

При обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании меры пресечения, в том числе тем, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя дана оценка.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего лишение свободы на срок до 8 лет, совершенного в соучастии. Кроме того, ФИО1 лично знаком с участниками уголовного судопроизводства.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Однако анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин