70RS0005-01-2022-002452-39
Дело №2-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 14 февраля 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 160 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 16000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя; денежные средства в размере 12046 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2022 в 08 ч 30 мин по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО2 и <данные изъяты>, водитель ФИО3 являющийся собственником ТС. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ФИО3 при развороте вне перекрёстка от правого края проезжей части не включил левый указатель поворота и не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю <данные изъяты> водитель ФИО4, совершил с ним столкновение, что подтверждается схемой ДТП, видео с места ДТП и объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был повреждён. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 981400 рублей, утрата товарной стоимости 179300 рублей. В порядке прямого возмещения убытков истцу АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 276100 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования которые оставили 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсусттвие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, письменных пояснениях указал, что в просительной части иска истцом указана сумма ущерба без учета выплаты страховой компании, кроме того сумма за проведение экспертизы указана истцом дважды. Согласился с выводами экспертного заключения произведенного в ходе рассмотрения дела. Исходя из выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оставит 381862 руб. (657962руб. – 276100руб.), величина утраты товарной стоимости в размере 139101 руб. Указал также, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО. Ссылаясь на пункт 65 постановления № 31 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022, считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 397063 ((657962 руб.+139101 руб.)-400000 руб.). Полагал заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. на услуги представителя неразумной и чрезмерной.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем вторым 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 15.02.2022 в 08 ч 30 мин по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и <данные изъяты> под управлением ФИО3, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 17.02.2022.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль ФИО3 при развороте вне перекрёстка от правого края проезжей части не включил левый указатель поворота и не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю <данные изъяты> водитель ФИО4, совершил с ним столкновение, что подтверждается схемой ДТП, видео с места ДТП и объяснениями участников ДТП.
Постановлением 18810070200009431332 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. пп.8.2, 8.8 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из объяснения ФИО4 следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по ул. Розы Люксембург от пер. 1905 года в сторону ул. Ленина. У дома по ул. Розы Люксембург 16 автомобиль <данные изъяты> не уступил ему преимущество в движении выезжая с обочины, в результате чего произошло ДТП.
ФИО3 в объяснении от 15.02.2022 указал, что управлял <данные изъяты>, отъезжая с парковки, убедившись что никому не мешал двигаться, занял крайне левое положение для разворота, остановился, пропуская встречный автомобиль, в этот момент, двигаясь на скорости и пытаясь уйти от столкновения в его автомобиль врезался автомобиль Toyota. Уходя на встречную полосу трамвайную, чем объясняется повреждение переднего левого колеса.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022, также подтверждаются схемой административного правонарушения от 15.02.2022, определением № от 15.02.2022.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал.
Пунктом 8.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигающегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Страховой плис №, срок страхования с 26.05.2021 по 25.05.2022.
05.03.2022 истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и 11.04.2022 выплатило 276100 руб., что подтверждается платежным поручением №727477 от 11.04.2022.
Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 276100 рублей, выплаченного АО «Тинькофф Страхование», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, истец просила взыскать с ответчика разницу в размере причиненного ущерба.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №23/2022 от 03.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 981400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 179300 рублей.
Ответчик, не согласившись с размером, заявленной ко взысканию суммы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №081/2022 от 16.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 657962 рубле без учета износа; с учетом износа 551168 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 139101 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №081/2022 при исследовании первого вопроса, эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос экспертом были изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела, акты осмотра поврежденного транспортного средства, сделанные специалистами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».
Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания».
Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности более 20 лет, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство, квалификационный аттестат в областях оценочной стоимости. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы ставили под сомнения указанные выводы или содержали бы иные сведения.
Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховщиком потерпевшему ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 276100 руб. двумя платежами, что меньше 400 000 рублей, т.е. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.
В данном случае с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично и с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 397063 руб. (657962 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом округления) + 139101 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12046 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2022.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием удовлетворены на 46,19 % с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5564,05 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО6 действующий на основании доверенности 70 АА 0827011 от 15.03.2016.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены:
договор на оказание юридических услуг №23/22 от 14.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является обязательство представлять интересы Клиента при рассмотрении гражданского дела по возмещению имущественного ущерба от ДТП произошедшего 15.02.2022 года в 08 ч 30 мин по адресу <адрес> в котором пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Клиенту на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов Клиента в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей (п.6.1.1.).
Расписка в подтверждении оплаты по договору №23/22 от 14.05.2022 на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.
С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом в материалы дела представлено заключение № 23/2022 от 03.08.2022.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость изготовления заключения № 23/2022 от 03.08.2022 составила16000 рублей согласно договору №23/2022 от 22.07.2022, акту приема-передачи №23/2022 от 03.08.2022, квитанции №003663 от 03.08.2022, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований (46,9%), с ответчика в 7390,4 рублей.
Определением суда от 07.12.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3
ООО «Томская независимая оценочная компания» представлено экспертное заключение №081/2022 от 16.01.2023.
Ответчиком ФИО3 произведена оплата за экспертное заключение №081/2022 в полном объеме, в размере 22 000 рублей.
Поскольку отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценивался судом, был положен в основу решения, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с истца, с учетом размера удовлетворенных требований (46,9%), в размере 11838,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 397063 рублей, 139101 рубль в счет утраты товарной стоимости, в счет возмещения расходов по изготовлению заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №23/2022 от 03.08.2022в размере 7390,4 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5564,05 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по изготовлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №081/2022 от 16.01.2023 в размере 11838,20 рублей.
Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-44/2023