дело № 2-665/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000308-33

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что 21 марта 2024 г. произошло повреждение застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» имущества, находящегося в жилом помещении <адрес>, в результате забившейся раковины и включенного крана воды на кухне в квартире № <адрес>. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 61956 руб.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), истец просит взыскать с ответчиков- собственников жилого помещения по <адрес> выплаченную сумму страхового возмещения в размере 61956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями суда от 24 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения <адрес> ФИО11, а также ФИО13, в качестве ответчика/ ФИО12- ФИО3, в качестве третьего лица ООО «Сервис- Центр СОЖ».

Ответчики ФИО1, ФИО3, действующая от своего имени и в интересах ФИО14 в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО- Гарантия», ответчик несовершеннолетний ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сервис-Центр СОЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом предпринимались меры к извещению третьего лица ФИО4 в адрес указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено судебное извещение, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении указанного лица и от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ФИО4 от получения судебных извещений и признает указанное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис - Центр СОЖ» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3, ФИО1, ФИО16., ФИО17 являются долевыми собственниками <адрес>, им принадлежит № доли, соответственно.

Собственником <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19 апреля 2023г. между ФИО4 и САО «РЕСО- Гарантия» заключен договор имущественного страхования <адрес>, застрахованным риском, в числе прочих, является повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, страховая сумма в отношении отделки составила 850000 руб., в отношении движимого имущества и технического оборудования 700000 руб., в отношении гражданской ответственности 350000 руб., срок действия договора с 26 апреля 2023 г. по 25 апреля 2024 г.

Согласно акту осмотра ООО «Сервис - Центр СОЖ» от 21 марта 2024 года произошло подтопление <адрес> из <адрес> по причине упущения воды, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива его квартиры, указав, что 21 марта 2024 г. примерно в 5 часов утра обнаружил потеки воды в районе общего стояка, далее вода просачивалась в ванной комнате, прихожей, кухне и зале. Соседи этажом выше забыли перекрыть воду на кухне, раковина была забита мусором, вследствие чего произошло затопление, которое привело к повреждению имущества, а именно в зале - отслаивание обоев, в прихожей – отслаивание обоев, вздутие пола, в сан узле – намокания на потолке, перегорел светильник, на кухне – отслаивание обоев, провисание натяжного потолка.

По данному страховому случаю на основании акта осмотра и локального сметного расчета, составленных ООО «Ассистанс оценка» САО «РЕСО- Гарантия» произведен расчет и выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 61956 руб.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения САО «РЕСО- Гарантия» на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания выплаченной суммы с причинителя вреда.

В адрес собственников <адрес> САО «РЕСО- Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей 220 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в случае получения его собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица.

Между сторонами спор о причинах ущерба причиненного затоплением отсутствует.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 иск признали в полном объеме.

Таким образом, установлено, что повреждения имущества жилого помещения <адрес> 21 марта 2024 г. возникли в результате упущения воды из-за забившейся раковины и включенного крана воды на кухне в <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО10, ФИО18

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения <адрес> от 21 марта 2024 г. произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома возложенной законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию инженерного оборудования жилого помещения в исправном состоянии. Действия собственников находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платеже по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, является долевой и определяется пропорционально долям в праве собственности от общего размера причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, в том числе несут ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию инженерного оборудования жилого помещения в исправном состоянии.

Учитывая, что собственниками № доли <адрес> являются несовершеннолетние ФИО19. и ФИО20., родители которых ФИО3 и ФИО1 в равной степени несут обязанности, в том числе предусмотренные ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственность за причиненный ущерб суд возлагает на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает, что с учетом произведенных выплат в пользу САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации по факту затопления от 21 марта 2024 г. с ФИО3, ФИО1, действующих от своего имени и в интересах ФИО22., ФИО21 в размере 61956 руб. пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на <адрес> и с учетом долей <данные изъяты>, которым принадлежат по 1/6 доле в праве общей собственности на квартиру, а именно с ФИО3 – 41304 руб. (1/2+1/6 доли), с ФИО1 – 20652 руб. (1/6+1/6 доли),

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые признаны судом необходимыми для обращения в суд и их несение документально подтверждено, также подлежат взысканию с ответчиков в определенных судом долях, а именно с ФИО3 в размере 2666,7 руб. (1/2+1/6 доли ); с ответчика ФИО1 1333,3 руб. (1/6+1/6 доли).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 СНИЛС №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 41304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,7 руб., а всего 43970,7 руб. (сорок три тысячи девятьсот семьдесят рублей 70 копеек).

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 20652 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333,3 руб., а всего 21985,3 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-665/2025

Гражданское дело № 2-665/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.