2-151\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Болтенко З.В.

с участием прокурора Аксенова Н.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Природный комплекс «ЭКО+» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Природный комплекс» «ЭКО+» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+»об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом ООО «ПК «ЭКО+» от <дата изъята>г. она была принята на работу на должность уборщицы. Приказом ООО «ПК «ЭКО+» от <дата изъята>г. <номер изъят>-к она переведена на должность оператора в котельную паросилового хозяйства. В ее должностные обязанности входило контролировать работу котельной установки, фиксировать данные в журнале в период смены. В период работы имели место два дисциплинарных взыскания от <дата изъята>г.,<дата изъята>г.,которые были не связаны с выполнением служебных обязанностей, а связаны с нарушением трудового распорядка. В первом случае она была вынуждена по семейные обстоятельства выехать за пределы <адрес> без уведомления, а во втором случае задержалась на час на работу. Приказом ООО «ПК «ЭКО+» от <дата изъята>г. <номер изъят>-к она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужил акт о проведении служебного расследования <номер изъят> от <дата изъята><адрес>, который произошёл между ней и Бодрой А.В. произошел на личной почве. <дата изъята>г. в 07 час.45 мин. прибыла на смену, конфликт произошел вне рабочего времени, то есть она не заступила к своим должностным обязанностям. Так как рабочий день не начался, она не могла нарушить правила внутреннего трудового распорядка, то есть обязанности и режим работы.

Просит суд отменить приказ о расторжении трудового договора от <дата изъята>г. <номер изъят>-к, восстановить на работе в ООО «ПК «ЭКО+» в должности оператора паросилового хозяйства, взыскать с ООО «ПК «ЭКО+» средник заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята>г. по день восстановления на работе, взыскать с ООО «ПК «ЭКО+» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ПК «ЭКО+» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата изъята>г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПК «ЭКО+» в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Согласно дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>г. к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>г. ФИО1 переведена с должности уборщика служебных помещений на должность оператора котельной 4 разряда (паросиловое хозяйство) с <дата изъята>г.

В соответствии с приказом от <дата изъята>г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Основаниями для издания указанного приказа послужили рапорт начальника ПСХ ФИО3, объяснительная записка ФИО1

Приказом от <дата изъята>г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутри объектного режима.

Основаниями для издания указанного приказа послужили: рапорт начальника ПСХ ФИО3, рапорт охранника ПТБ ФИО4, объяснительная записка ФИО1

<дата изъята>г. на основании приказа от <дата изъята>г. <номер изъят>-од «О создании комиссии для проведения служебного расследования» составлен акт о проведении служебного расследования по факту драки <дата изъята>г. в помещении котельной в рабочее время между операторами котельной 4 разряда паросилового хозяйства ФИО1 и Бодрой А.В., в ходе которого было установлено, что ФИО1 и Бодрая А.В. совершили виновное действие, выраженное в нарушении трудовой дисциплины, неисполнении Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «ПК «ЭКО+»

Приказом генерального директора ООО «ПК «ЭКО+» ФИО5 от <дата изъята>г. прекращен трудовой договор от <дата изъята>г. с работником ФИО1, истец ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании акта о проведении служебного расследования <номер изъят>-ОТ от <дата изъята>г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята>г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята>г.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания истцом ФИО1 не оспаривается, дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены на момент расторжения трудового договора.

По смыслу ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, в котором должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечение к дисциплинарно ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не издавался.

В акте о применении служебного расследования от <дата изъята>г. не изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, не приведены конкретные положения правил внутреннего трудового распорядка, кодекса этики и служебного поведения работников ООО ПК" «ЭКО+», которые ей были нарушены, из акта не усматривается какое конкретное нарушение трудовой дисциплины работник допустил и временной промежуток в котором оно было допущено, что предоставляло бы работодателю основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также работодателем не представлено доказательств, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Текст приказа от <дата изъята>г. о прекращении трудового договора с ФИО1 не содержит обстоятельства, послужившие, по мнению работодателя поводом для увольнения, а имеет лишь ссылку на приказы от <дата изъята>г., приказ от <дата изъята>г. и на акт о проведении служебного расследования <номер изъят>-ОТ от <дата изъята>г.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что приказ от <дата изъята>г. о прекращении трудового договора с ФИО6 издан без учета требований ст.192,193 ТК РФ, а следовательно является незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в ООО «ПК «ЭКО+» в прежней должности с <дата изъята>г.

Согласно п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В результате незаконного увольнения в период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. истец была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с представленной ответчиком справкой средняя заработная плата истца составляет 27909,74 руб.

Взыскиваемый в пользу средний заработок за 4 месяца 17 дней вынужденного прогула составит 118841,47 руб. (27909.74 х <дата изъята>38,96 руб. + 8 дней х 900,3 руб. (среднедневной заработок=27909,74:31 дней)

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата изъята>г. <номер изъят> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21(абз.14 ч.1) и 27 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав(например, при задержке выплаты заработной платы).размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца ФИО1, что выразилось в ее незаконном увольнении и дисциплинарной ответственности в виде увольнения и что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб.

Заявленная истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей объёму нравственных страданий, причиненных ей незаконными действиями работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята>г. руководителя ООО «ПК «ЭКО+» ФИО7 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1- оператора котельной 4 разряда за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Восстановить ФИО1 на работу в ООО «ПК «ЭКО+», котельной (паросиловое хозяйство) в должности оператора котельной 4 разряда с <дата изъята>г.

Взыскать с ООО «ПК «ЭКО+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан <дата изъята>г. УМВД России по <адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.

30RS0008-01-2022-001392-83