Решение по делу № 2-2125/2024 от 30.05.2025

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.05.2025.

66RS0002-02-2024-001430-48

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.05.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.

При ведении протокола помощником судьи Кулаковой В.И.

С участием представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ООО УК «Юг-Энерго» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 01.02.2019 между ФИО1 и ООО «Проспект Девелопмент» заключены договоры № 530 и № 531 участия в долевом строительстве машино-мест № 171 и № 172 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>. Истцом суммы по договорам были оплачены полностью и своевременно. 18.12.2020 г. объекты переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи. ООО «Лига ЖКХ» осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором находятся машиноместа Истца. После передачи машиномест собственником обнаружены вздутие, трещины, выкрашивание и коробление финишного бетонного покрытия в месте расположения компенсационного шва в пределах машиномест № 171, № 172. Претензией от 24.11.2023 г. Истец просила Ответчиков провести мероприятия по устранению выявленных недостатков. Претензия была направлена почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес Ответчиков. УК получила претензию 29.11.23, однако, ответа не последовало. Застройщик письмо не получил, по истечению срока хранения оно было возвращено отправителю, в связи с чем, 27.02.2024 г. Истец вручила Застройщику претензию лично. В ответе от 11.03.2024 г. сообщено, что Застройщиком получен ответ от Генерального подрядчика ООО «АстраСтройКомплекс» № 266 от 11.12.2023 г. с обоснованием причин разрушения чистового покрытия пола, а именно - его ненадлежащей эксплуатации. Застройщиком в свою очередь написано письмо в адрес ООО «Лига ЖКХ» № 178/1/8 от 08.02.2024 г. В тоже время, СП 113.13330.2012. регламентирует требования к устройству полов в подземных автостоянках, в соответствии с которым: п. 5.1.23. В многоэтажных зданиях стоянок автомобилей поперечные и продольные уклоны полов каждого этажа, расположение трапов и лотков должны предусматривать с учетом мероприятий по предотвращению возможного растекания жидкостей (топлива и др.) через рампу на этажи, расположенные ниже.п. 5.1.36. В помещениях для хранения автомобилей в местах выезда (въезда) на рампу или в смежный пожарный отсек, а также на покрытии (при размещении там стоянки автомобилей) должны предусматриваться мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре.п. 5.1.44. Покрытие полов стоянки автомобилей должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений. Покрытие рамп и пешеходных дорожек на них должно исключать скольжение.п. 5.2.3. В полах подземных стоянок автомобилей следует предусматривать устройства для отвода воды в случае тушения пожара.

Выявленные строительные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства и не могли произойти вследствие нормального износа здания и эксплуатации, а произошли из-за нарушений строительных правил и норм Застройщиком, соответственно, ответственность за качество строительства дома несет Ответчик-1.

Тем не менее, как полагает истец, разрушения чистового покрытия образуются в местах температурно-усадочных швов, на которых имеется большое скопление воды, образовавшейся в результате таяния снега, смешенного с дорожными реагентами. В связи с чем возможной причиной разрушения чистовой отделки пола и стен паркинга является воздействие воды с химической составляющей приводящей к ослаблению их адгезии. Причина повсеместного образования грязи и луж в подземно-наземной автостоянке возможно состоит в таянии снега, который разносится въезжающими с улицы автомобилями. Уборка подземно-наземной автостоянки должна быть своевременной и осуществляться силами Управляющей организации. С учётом изложенного, истец просил: возложить на ООО «Проспект Девелопмент» и ООО «Лига ЖКХ» обязанность по устранению недостатков, машино-мест № 171 и № 172 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> выраженных в вздутии, трещинах, выкрашивании и короблении финишного бетонного покрытия пола с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере: 3000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу, Солидарно взыскать с ООО «Проспект Девелопмент» и ООО «Лига ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда, в размере: 15000рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Лига ЖКХ» прекратила свою деятельность, судом в данной части было произведено правопреемство на ООО УК «Юг-Энерго».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил возложить на ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», обязанность по устранению недостатков машино-мест № 171 и 172 в вышеупомянутом многоквартирном доме способами, указанными в заключении судебной экспертизы, в течение 30 дней с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта с размере 3000 руб. в день; взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявил об отказе от исковых требований к ООО УК «Юг-Энерго» и прекращении производства по делу к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО«Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» ФИО2, не оспаривая по существу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указала, что им необходимо больше времени для устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО УК «Юг-Энерго» против прекращения производства по делу к ним не возражал.

Представитель третьего лица ООО «АстроСтройКомплекс» против прекращения производства по делу также не возражала. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лицаООО "Торгово-строительная компания "Перспектива" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и всрок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом изложенного, производство по делу по иску к ООО УК «Юг-Энерго» подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению того же истца к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Никем по делу не оспаривалось и следует из материалов дела, что 01.02.2019 между ФИО1 и ООО«Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» заключены договоры № 530 и № 531 участия в долевом строительстве машино-мест № *** в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы № 169 от 05.05.2025, проведенное исследование установило наличие дефектов место *** в напольном покрытии. Выявленные недостатки в виде деформации напольного покрытия и последующего его разрушения образовались вследствие нарушения производства работ по устройству напольного покрытия, не соответствия проектному решению. Способ устранения выявленных дефектов – замена напольного покрытия.

С учётом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения требований к ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», имеются.

С учетом изложенного, на данного ответчика надлежит возложить обязанность устранить недостатки машино-мест № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выраженных в дефектах на напольном покрытии, подробно указанных в заключении судебной экспертизы № 169 от 05.05.2025 ООО «Грант 2001» путем замены напольного покрытия.

Определяя срок устранения недостатков, суд принимает во внимание в данной части доводы представителя ответчика Новицкой о необходимости увеличения данного срока, а также требования разумности и полагает возможным установить данный срок, с учетом обстоятельств конкретного спора в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)( ст. 308.3 ГК РФ).

С учётом изложенного, по истечении данного срока в случае неисполнения решения суда по исполнению обязанности в натуре с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 рублей в день вплоть фактического исполнения вышеназванного требования.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до момента отмены ограничений, установленных на основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Данные судебные издержки являются вполне разумными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, в размере 600 руб.

Кроме того, согласно счету на оплату, экспертом на проведенную экспертизу была истребована денежная сумма в размере 75000 руб.

При этом, ответчиком в ходе судебного следствия на депозит внесена денежная сумма в размере 65000 руб.

Указанная денежная сумма на основании отдельного определения суда подлежит перечислению экспертной организации.

А оставшаяся невозмещённой денежная сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> устранить недостатки машино-мест № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выраженных в дефектах в напольном покрытии, подробно указанных в заключении судебной экспертизы № 169 от 05.05.2025 ООО «Грант 2001» путем замены напольного покрытия, в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По истечении данного срока в случае неисполнения решения суда по исполнению обязанности в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, <...> судебную неустойку в размере 3000 рублей в день вплоть до фактического исполнения вышеназванного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, <...> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф 7500 руб.

Производство по делу по иску к ООО УК «Юг-Энерго» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в пользу ООО «Грант -2001», ИНН <***> расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца.

Председательствующий: М.А. Шардакова