Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 15 марта 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., убытки в сумме 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1-ФИО2, действовавшему по доверенности, страховое возмещение в сумме 50000 руб., после чего обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы к виновнику ДТП ФИО При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО вторым участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении иска. Истец полагает, что поскольку ФИО не являлся участником ДТП, по факту которого представителю ФИО1-ФИО2 было выплачено страховое возмещение, оснований для выплаты страхового возмещение у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.
В связи с этим выплаченное ФИО1 страховое возмещение истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать его с ответчика ФИО1
Также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы на оплату назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45000 руб., которые считает своими убытками и просит взыскать с ФИО1
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.12-13).
ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило представителю ФИО1 – ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11).
Впоследствии страховая компания обратилась к мировому судье с иском о взыскании с виновника ДТП ФИО в порядке регресса выплаченной суммы.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО о возмещении в порядке регресса ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, подпись от имени ФИО в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим ФИО, а другим лицом (л.д. 99-100).
Ввиду установленных мировым судьей обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» считает выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27ноября1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая, а у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из установленных выше обстоятельств, основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения явилось страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО участником данного дорожно-транспортного происшествия не являлся, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для выплаты страхового возмещения ФИО1 не подписывал.
Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, которое послужило основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения, не имело места в действительности. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерб имуществу.
В связи с этим, выплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».
Несмотря на то, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем страхового возмещения в сумме 50000 руб. являлся ФИО2, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно указал для зачисления денежных средств реквизиты счета ФИО2, приложив к заявлению копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им на имя ФИО2 и ФИО5, в которой представителям предоставлено право, в том числе и на получение денежных средств (л.д.12-13).
Однако, указание в заявлении о перечислении денежных средств на счет ФИО2 и предоставленное ему доверенностью право на получение денежных средств не свидетельствует о возникновении у представителя права собственности на указанные денежные средства.
В данном случае, ФИО2, действовал в интересах ФИО1, которым предоставлены документы с несоответствующими действительности сведениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. именно с ФИО1 В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков (п. 12 вышеуказанного постановления).
Исходя из смысла приведённых норм права и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесённых убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.
Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении в порядке регресса ущерба по страховому случаю от 04.09.2016г. истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 руб.,
Обращение ПАО СК «Росгосстрах» с иском кФИОо взыскании ущерба в порядке регресса было обусловлено производством страховой выплаты ФИО1, поведениекоторого, выразившееся в предоставлении ПАО СК «Росгосстрах» документов, сведения в которых действительности не соответствовали, следует признать недобросовестным, что влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, то есть ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт лица, причинившим вред, то естьФИО1
На основании ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3050 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50000 руб., убытки в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., а всего взыскать 98050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева