УИД: 23RS0№-65
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сочи 21 сентября 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Танова Х.А.,
при секретаре судебного заседания Ефименко Я.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Мамишева А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Шелковникова С.В., предоставившего удостоверение №2587 и ордер №114859 от 21.09.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, не замужней, работающей в Поликлинике № 1 ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» г. Иркутск в должности фельдшера, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 4-ой кабине туалетной комнаты, расположенной на 4-ом этаже железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, обнаружила висящую на крючке дамскую сумку, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанной сумки и ее содержимого, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в указанной кабине туалетной комнаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, осознавая, что дамская сумка с содержимым в нем имуществом, не выбыли из законного владения собственника и являются ценными вещами и чужой собственностью, за которыми собственник может вернуться, воспользовавшись тем, что указанное имущество оставлено без присмотра и что собственник не находится рядом с ним, <данные изъяты> похитила принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку темно-коричневого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 120 000 рублей, наушники «Apple Air Pods Pro», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также банковские карты «Тинькофф», «Хом Кредит», «Сбербанк» оформленные на имя Потерпевший №1, которые также не представляют материальной ценности для потерпевшей.
После чего, ФИО1 распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором он ссылается на то, что подсудимая полностью загладила причиненный ему материальный ущерб, каких либо претензий к подсудимой не имеет, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и они ему понятны. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Подсудимая и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены и понятны.
Прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, относительно удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон не возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению о наличии правовых оснований, для удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.
Рассмотрев поступившее заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению об удовлетворении заявления потерпевшего, по следующим основаниям.
Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено подсудимая ФИО1 в полном объёме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, трудоустроена, положительно характеризуется, является гражданкой РФ, каких–либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимой не имеются. Судом дополнительно сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно не являются реабилитирующим основаниям для подсудимой.
Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимая может быть исправлена без назначения наказания, а данное уголовное дело по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 25, 254, 239, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу:
- купюры билета банка России достоинством по 5 000 рублей, в количестве 24 штук, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.
- видеозаписи на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Копию постановления вручить и направить сторонам.
На постановление может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий