Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-4138/2023
№ 2-200/2023
55RS0003-01-2022-007322-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
с участием прокурора Марченко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о признании договора займа от 10 ноября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным - отказать».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2021 по гражданскому делу № <...> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой отказано.
Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 162 000,52 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований в качестве доказательства был представлен договор займа от 10.11.2019 с ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. На основании указанного договора займа судами сделан вывод о наличии у ФИО2 денежных средств для расчета с ФИО1 по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения.
Вместе с тем вышеуказанный договор займа от 10.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был безденежным, являлся ничтожной сделкой, оформленной исключительно для рассмотрения гражданского дела № <...> с целью создания видимости денежных средств у ФИО2
Такое поведение сторон является недобросовестным, имеет противоправную цель путем использования расписки в качестве доказательства по делу. Указанная сделка является недействительной, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Ответчики действовали умышленно, специально подделав договор займа, попирая закон, специально изготовили документ, который будет использован судом в качестве доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для приобретения недвижимого имущества.
На основании изложенного просил признать договор займа от 10.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 безденежной, ничтожной сделкой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что на момент заключения оспариваемой сделки ее стороны находились в разных городах, соответственно, не могли совершить указанных в договоре действий.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
При этом, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств мнимости сделки, а также направленности заявленного иска на переоценку выводов суда по делу № <...>, решение по которому вступило в законную силу.
Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Подтвердил обстоятельства заключения оспариваемой сделки и указал на погашение перед ним задолженности по оспариваемому договору займа.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО, привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, а также ущемление стороны истца в части представления и истребования доказательств.
Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими нормам гражданского законодательства, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофименко А.А. также полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО7, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, отметил, что сама жалоба является формальной, не содержит указаний о том, какие конкретно нормы материального и процессуального права были нарушены судом. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, указал, лицо может требовать признания сделки недействительной только в том случае, если данное признание сделки каким-то образом повлияет на его права и обязанности, то есть должен быть затронут какой-то материальный интерес заинтересованного лица. В данном случае истец не приводит доводов о том, какое его право будет восстановлено. Кроме того, обстоятельства оспариваемой сделки неоднократно исследовались судами в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, нашли свое отражение в судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2021 по гражданскому делу № <...> расторгнут договор купли-продажи от 14.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 нежилого здания, общей площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью 4 734 кв.м, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира: <...>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 162 000, 52 руб., из которых 5 000 000 руб. - долг по договору купли-продажи, 162 000, 52 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда областного суда от 02.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда областного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Как следует из представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела копии расписки и не оспаривается ответчиками 10.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ФИО2 принял обязательство вернуть ФИО3 указанную денежную сумму в срок до 10.11.2020.
Данный договор займа от 10.11.2019 был приобщен по ходатайству представителя ФИО2 в материалы гражданского дела № <...>, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Омска, в качестве доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести расчет с ФИО1 по договору купли продажи объектов недвижимого имущества и оценен судами в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе с учетом доводов ФИО1 о подложности представленной в материалы дела долговой расписки от 10.11.2019 в подтверждение финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату по спорному договору купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на безденежность договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 10.11.2019, оформление его исключительно для создания видимости наличия денежных средств у ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № <...>.
Оценив приведенные истцом доводы о недействительности указанного договора займа с учетом положений ст. ст. 166, 167, 169, 170, 812 ГК РФ, руководствуясь при этом нормами ст. 61 ГПК РФ о порядке доказывания, суд не усмотрел установленных законом оснований для признания, оспариваемого в рамках рассматриваемого дела договора займа недействительным, по требованию лица, не являющегося его стороной.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, правом на оспаривание договора займа по его безденежности обладает только заемщик.
Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительным, суд также верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0 установлено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Таких обстоятельствах по данному делу не установлено.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.
Предъявление любого иска должно быть обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае истцом не доказано, что предполагаемое нарушение его субъективного права или законного интереса возможно восстановить исключительно избранным им способом – признание договора недействительным.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинной связи между совершенной сделкой и нарушением, угрозой нарушения ей прав и законных интересам истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направленных по своей сути не на защиту и восстановление нарушенного права, а на оспаривание обстоятельств, установленных иными, вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же сторон, что является недопустимым в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.