Апелляционное определение по делу № 2-105/2022 от 11.07.2023

УИД 47RS0005-01-2021-003879-03

№ 33-4842/2023

Дело №2-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2022 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Выборгского городского суда от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании с наследникаов задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано в полном объеме, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с постановленным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о досрочном взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отменено с принятием в указанной части нового решения.

С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2016 года в размере 6 883 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Расторгнут кредитный договор <***> от 29 сентября 2016 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

25 января 2023 года в адрес Выборгского городского суда Ленинградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-105/2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с постановленным судом определением, подал частную жалобу, которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает, несвоевременное направления судом первой инстанции копии апелляционного определения от 11 октября 2022 года, повлекло за собой уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи, с чем полагает, что определение судом первой инстанции принято незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор <***> от 29 сентября 2016 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 103.1, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, отметив, что ссылки истца на позднее получение судебного акта таковыми не являются.

Судья судебной коллеги находит выводы суда обоснованными в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года исковые требования к ФИО2 удовлетворены, ПАО «Сбербанк России» имеет право на предъявление требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проверка доводов сторон завершилась принятием 11 октября 2022 года определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, поэтому заявление о возмещении судебных расходов по данному делу могло быть подано истцом в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения, указанный срок истек 12 января 2023 года, с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу истец обратился 25 января 2023 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, а доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено.

Оценив доводы заявителя, суды пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о получении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года только 20декабря 2022 года выводы суда не опровергают, поскольку момент получения истцом вступившего в законную силу апелляционного определения не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, поскольку информация о существе решения, принятого судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда была опубликована на официальном сайте суда 11 октября 2022 года. Срок изготовления и направления мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил а:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья: