Дело **

УИД 54RS0**-50

Поступило в суд 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 июня 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Миллер А.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарафоновой Алёны Н., ФИО3 к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: ***.

В период с января 2022 года по март 2022 года без получения соответствующего разрешения в квартире была произведена перепланировка, а именно:

за счёт площади прихожей *

* 3 на две жилые комнаты с возведением лёгкой каркасной перегородки из ГКЛ по металлокаркасу;

в помещении ванной произведена перестановка унитаза, в кухне – нише – перестановка мойки; сохранено проектное положение канализационных стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сан-тех приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями;

произведено подключение дополнительной электротехнической арматуры во вновь образованных помещениях кладовой и жилой комнаты. При проведении работ по перепланировке квартиры вентиляции помещений оставлена без изменения (в существующие вентиляционные каналы).

Перепланировка квартиры произведены без нарушения строительных и иных норм, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждено техническим заключением, выданным ООО Архитектурная мастерская «Тектоника».

Истцы ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика - *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что администрация не возражает против сохранения помещения в перепланированном виде.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от **** № *

Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 10-13).

Судом установлено, что *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в судебном заседание не явились, возражений не представили, не возражает против сохранения помещения в перепланированном виде (л.д. 43).

Согласно технического паспорта «Смарт» по состоянию на ****, *** имела следующие технические характеристики: общая площадь – 49,6 кв.м, жилая – 29,8 кв.м, прихожая (помещение **) – 8,3 кв.м, ванная (помещение **) – 4,6 кв.м., жилая комната (помещение **) – 29,8 кв.м, кухня - ниша (помещение **) – 6,9 кв.м (л.д. 14-17).

Согласно технического паспорта «Смарт» от **** *** имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 47,9 кв.м, жилая – 29,2 кв.м, прихожая (помещение **) – 4,4 кв.м, ванная (помещение **) – 3,8 кв.м., жилая комната (помещение **) – 14,6 кв.м, жилая комната (помещение **) – 14,6 кв.м., кухня - ниша (помещение **) – 6,9 кв.м, кладовая (помещение **) – 3,6 кв.м. (л.д. 18-20).

Из заключения ООО Архитектурной мастерской «Тектоника» (л.д. 22-35) по результатам технического обследования ***, расположенной по адресу: ***, следует, что при перепланировке выполнены следующие работы:

за счёт площади прихожей ** произведено устройство кладовой с возведением лёгких каркасных перегородок из ГКЛ по металлокаркасу;

произведено разделение жилой комнаты ** на две жилые комнаты с возведением лёгкой каркасной перегородки из ГКЛ по металлокаркасу;

в помещении ванной произведена перестановка унитаза, в кухне – нише – перестановка мойки; сохранено проектное положение канализационных стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сан-тех приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями;

произведено подключение дополнительной электротехнической арматуры во вновь образованных помещениях кладовой и жилой комнаты. При проведении работ по перепланировке квартиры вентиляции помещений оставлена без изменения (в существующие вентиляционные каналы).

Как следует из заключения по результатам обследования *** жилом доме по *** при проведении перепланировке и переустройстве экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы, а именно:

Принятые объёмно – планировочные работы решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома;

после перепланировки квартиры нагрузка на перекрытие не превышает нормативную;

перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры;

строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствии с требованиями СНиП ****-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

в результате перепланировки квартиры и перерасчёта площадей общая площадь уменьшена на 1,7 кв. м, жилая площадь уменьшена на 0,6 кв. м, однокомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную квартиру;

выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают санитарно – эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности;

выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью;

выполненные перепланировка и переустройство *** жилом доме по ***, в *** возможны к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы на квартиру, проведен осмотр жилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка квартиры произведены самовольно, с целью улучшения комфортных условий проживания; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации; предварительного согласия от соответствующих органов не получено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фарафоновой Алёны Н. и ФИО3 к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта помещения СМАРТ по состоянию на **** со следующими техническими характеристиками: общая площадь – 47,9 кв.м, жилая площадь – 29,2 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 18,7 кв.м., площадь лоджий, балконов – 3,4 кв.м, прихожая (*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Решение изготовлено в совещательной комнате ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших