УИД 31RS0002-01-2023-001359-06 Дело №22-1231/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Белгород
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,
с участием:
осужденного ФИО3,
его защитника - адвоката Клюевой И.В.,
прокурора Алиева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Балаева И.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2023 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговором распределены процессуальные издержки по делу, определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Клюевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Балаев И.И. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в судебном заседании не установлен факт уклонения осужденного от сдачи водительского удостоверения более 8-ми лет.
Обращает внимание на резолютивную часть постановления мирового судьи, согласно которому в случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения оно подлежит принудительному изъятию, однако должностными лицами таких действий предпринято не было.
Ссылаясь на положения ст. 31.9 КоАП РФ, считает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2-х лет со дня вступления в законную силу.
Полагает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и согласие на прохождение освидетельствования.
Обращает внимание, на положительные характеристики и наличие хронических заболеваний осужденного, являющегося пенсионером, имеющего в собственности квартиру, садово-огородный участок и автомобиль «Лада Ларгус».
Данные обстоятельства судом, не учтены. Считает, что автомобиль «Лада Ларгус» конфискации не подлежит.
Просит приговор отменить, осужденного оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Бушкова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из материалов дела, вина ФИО3 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.
Кроме признаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, - о течении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наличии сведений в базе данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 30 июня 2014 года, отсутствию сведений о сдаче им водительского удостоверения;
- показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес>, - по обстоятельствам остановки автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; установлено, что тот ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 30 июня 2014 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; удостоверение тот не сдавал; ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, которым установлено состояние опьянения (№);
- протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (№);
- актом освидетельствования, которым установлено, что у ФИО3 в выдыхаемом им воздухе 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает допустимую норму (0,160мг/л) и признается у лица наличие состояния опьянения (№);
- видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования осужденного, протоколом ее выемки, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (№);
- протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксировано движение ФИО3 на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством (№);
- протоколом выемки, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было осмотрено и приобщено как вещественное доказательство (№);
- постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (т. 1 л.д. 170-171);
- сообщением ОЭР МРЭО ГИБДД о том, что ФИО3 было выдано 15 февраля 2012 года водительское удостоверение серии № № категории «В», «С»; срок действия до 15 февраля 2022 года; Боклаг обращался 24 февраля 2022 года для замены водительского удостоверения, ему было отказано в связи с наличием сведений о лишении его права на управление транспортными средствами (№);
- справкой об оплате ФИО3 штрафа 18 марта 2015 года и изъятии его водительского удостоверения ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 31 декабря 2022 года (№)
- протоколом изъятия 31 декабря 2022 года у ФИО3 водительского удостоверения № № (№).
Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.
Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
С учетом уклонения осужденного от обязательства исполнения постановления мирового судьи в части сдачи водительского удостоверения, что защитник дополнительно подтверждает в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.
Вопреки доводам апеллянта, наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в совершении преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о признании активного способствования расследованию преступления и согласия на прохождение освидетельствования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не убедительны.
ФИО3 был задержан сотрудником ДПС, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичные действия. Преступление совершено осужденным в условиях очевидности всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам апеллянта, назначая наказание, суд учитывал состояние здоровья осужденного, являющегося пенсионером, наличие у него хронических заболеваний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующего о необходимости смягчения наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.
Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО3 признан виновным, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьба вещественного доказательства - транспортного средства, находящегося в собственности осужденного, разрешена в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Балаева И.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин