УИД 56RS0030-01-2024-005800-13
№ 2-527/2025
Решение
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Быстровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Промышленного района города Оренбурга Давлетшиной Е.Р.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3, представителей третьих лиц: МКУ «Космервис» ФИО4, финансового управления администрации г. Оренбурга ФИО5, ООО «ОренТоргСтрой» ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на <адрес>, шла на остановку «<данные изъяты>» в <адрес>. Дорога была обледенелая, она (истец) упала и получила травму – <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Дорога по <адрес> в <адрес> за весь зимний период чистили один раз. После долгих снегопадом и ледяных дождей на дороге образовалась ледяная корка, антигололедными средствами дорога не обрабатывалась. После получения травмы ее (истца) госпитализировали в ГАУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени.
Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга, в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Комсервис», ООО «ОренТоргСтрой», Финансовое управление администрации г. Оренбурга.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> в <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>», поскользнулась и упала, ударилась головой об лед. После удара услышала хруст и почувствовала сильную боль в голове. Дорога, по которой шла, была покрыта наледью, было очень скользко. Неизвестный мужчина помог ей встать и довел ее до дома, у дома она встретила соседку. Из дома вызвала бригаду скорой помощи (СМП), последним сообщила, что упала на <адрес> на проезжей части. Пешеходные тротуары на этой улице не предусмотрены. После чего ее госпитализировали в стационар, где установили переломы в области головы. В настоящее время постоянно ощущает головную боль, начались проблемы с памятью, из-за ухудшения состояния здоровья не может устроиться на работу. Пыталась найти видеозапись своего падения, но собственник дома, напротив которого произошло падение, сообщил, что запись не сохранилась.
Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поясняла, что истцом не доказан факт падения на <адрес>. Земельный участок в районе <адрес> находится в зоне ответственности администрации Северного округа г. Оренбурга.
Представитель третьего лица МКУ «Комсервис» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что ул. Саракташская в г. Оренбурге не входит в их дону обслуживания. Полагает, что истец не доказала факт падения на <адрес>.
Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Оренбурга ФИО5 в судебном заседании пояснила, что факт падения имел место, истец обращалась в прокуратуру.
Представитель третьего лица ООО «ОренТоргСтрой» ФИО6 пояснял в судебном заседании, что с администрацией <адрес> заключен контракт на очистку определенных улиц от снега. Чистка снега осуществляется после заявки заказчика.
Свидетель Б, в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в зимнее время находилась у подъезда, увидела соседку ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии, была бледной. ФИО1 сообщила, что упала на <адрес> и ударилась головой. ФИО1 зашла домой, через два часа к ней приехала СМП и ее увезли в больницу. По телефону ФИО1 сказала, что у нее травма головы.
Свидетель С. показал в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что упала на улице и ударилась головой. Он рекомендовал вызвать СМП. Домой он вернулся около 19 час. 40 мин.. в квартире находились врачи, который начали госпитализацию истца, последнюю доставили в больницу, где установили перелом в области черепа, сотрясение головного мозга. Он пытался найти видео падения, но оно не сохранилось у собственника дома. Травма получена ФИО1 при падении на <адрес>, при иных обстоятельствах она образоваться не могла. В настоящее время ФИО1 страдает головными болями, повышенным давлением, упало зрение, до сих пор проходит амбулаторное лечение.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 обратилась с заявлением к районному прокурору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> напротив <адрес> упала на обледеневшей дороге, в результате чего получила множественные травмы, в том числе переломы в области головы.
По информации ГБУЗ «ООКССМП» ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес> Карта вызова уничтожена по истечении срока хранения.
Как следует из выписного эпикриза ФИО1 находилась на лечении в стационаре ГАУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: <данные изъяты>. Со слов больной: <данные изъяты>
Согласно выписке из истории болезни № ЧУЗ «<данные изъяты>» <адрес> Винник выставлен диагноз <данные изъяты> находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания показаний свидетелей Б, и С. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по <адрес> в <адрес> поскользнулась, упала и ударилась головой, после чего была доставлена в медицинский стационар, где выявлены множественные травм головы, в том числе переломы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 передвигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> (район частного сектора), поскользнулась и упала, в результате падения ударилась головой о лед.
В результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, где получена травма ФИО1 не было очищено от наледи.
Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о недоказанности получения травмы ФИО1 при следовании по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Согласно «Положению об администрации округа города Оренбурга», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № администрация округа на территории округа <адрес> организует на территории округа содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» в пределах компетенции администрации округа в соответствии с Правилами содержания т ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>», утвержденными постановление Администрации <адрес> (п. 2.2).
В соответствии с п. 5 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Оренбургского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.2.4. Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3 пояснила, что дорога на <адрес> в <адрес> находится в зоне ответственности администрации Северного округа города Оренбурга.
Согласно техническому заданию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> не входит в сферу обслуживания МКУ «Комсервис» <адрес>.
Между администрацией Северного округа г. Оренбурга и ООО «ОренТоргСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт согласно которому по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по очистке от снега дорог общего пользования местного значения, проездов к социально-значимым объектам.
По информации Оренбургского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории <адрес> имелись следующие осадки и погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ изморозь; ДД.ММ.ГГГГ снег, дождь, гололед, мокрый снег; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осадков и явлений; ДД.ММ.ГГГГ изморозь; с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без осадков и явлений; ДД.ММ.ГГГГ изморозь, дымка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осадков и явлений.
Судом установлено, что исходя из погодных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии по <адрес> в <адрес> имелась наледь.
На администрацию <адрес> возложена обязанность по своевременной очистке тротуаров, пешеходных дорожек, дорог, посыпке противогололедным материалом, обеспечению безопасности в местах движения пешеходов, поверхность, по которой осуществляется передвижение не должна быть скользкой при любых погодных условиях.
В ходе судебного разбирательства администрацией <адрес> не представлены доказательства в подтверждение того, что участок дороги, где произошло падение истца, находился в безопасном состоянии для передвижения по нему пешеходов.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 падением на дороге на <адрес>, как заказчик работ по муниципальному контракту.
Соответственно требования к администрации города Оренбурга подлежат оставлению без удовлетворения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, возраст истца, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Так, падение истца произошло на обледенелой дороге, в отсутствии пешеходной зоны, при падении истец ударилась головой о лед, что привело ко множественным повреждениям в области жизненно важного органа (голова), среди которых переломы. Истец длительное время находилась на лечении, лечение продолжается и до настоящего времени, носит длительный характер. Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она испытывает постоянные головные боли, что требует приема лекарственных препаратов. Полученная ею травма не позволяет ей вести прежний образ жизни, трудоустроиться.
Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является обоснованным, разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, в который включается досудебная работа, представительство в суде, заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 руб. является разумной и обоснованной, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
- судебные расходы по оплате: юридических услуг – 20000 рублей.
Исковые требования к администрации г. Оренбурга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кильдяшева