Судья Дубровская Ж.И. по делу № 33-8062/2022
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 38RS0036-01-2022-004816-58)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску ФИО1 к ООО «Байкальская энергетическая компания», УК «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты). 08.12.2021 произошло затопление указанной квартиры. Причиной оказалось резкое увеличение давления в сетях теплоснабжения, в результате которого разорвало радиатор батареи отопления в одном из помещений в квартире. По имеющейся информации 08.12.2021 было внеплановое повышение давления в сетях теплоснабжения, из-за чего пострадало одновременно ряд квартир и служебных помещений района.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 192 881 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2023, с учетом определения судьи от 25.07.2023 об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 155 171,17 руб., штраф в размере 92 585,58 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,42 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.
В оставшейся части в удовлетворении требований к ООО «Байкальская энергетическая компания», в удовлетворении требований к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» отказано.
С ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ИРНИТУ взысканы расходы по производству экспертизы в размере 47 446,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда об ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания» ошибочны. Ответственность за надлежащее состояние радиатора отопления, расположенного в квартире, несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирательного устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора. В данном случае затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры.
Кроме того, отчет ООО «Экспертный центр «Оценщики» не является документом, определяющим ущерб, т.к. в нем нет подписи экспертов-оценщиков, генерального директора общества. Суд данное обстоятельство во внимание не принял.
Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Истец не представил доказательств нарушения его неимущественных прав, страданий, наличия причинно-следственной связи с этим. Ссылка суда на то, что истец проживает в условиях повышенной влажности без ремонта 1,6 лет, не соответствует действительности, поскольку в первом судебном заседании истец поясняла, что сделала ремонт в кратчайшие сроки.
Также истец увеличил исковые требования на сумму почтовых расходов. Суд данные уточнения принял без уведомления ответчика, тем самым, нарушив права ответчика на подачу возражений.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ФИО1, представитель ответчика АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО3, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, по мотивам и основаниям, указанным в ней, просит решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (кабельные линии), тепловые пункты и другое имущество, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.
Согласно пункту 5.2.13 Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 (далее по тексту также - Правила), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1 Правил).
Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.
В пункте 6.2.21 Правил отражен перечень операций для пуска водяных тепловых сетей, и указано, что трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 град. С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей.
Согласно пункта 6.2.22 Правил в период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств. Последовательность и скорость проведения пусковых операций осуществляются так, чтобы исключить возможность значительных тепловых деформаций трубопроводов.
Согласно пп. 6.2.1, 6.2.2. Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, подачу теплоносителя в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, осуществлять контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о праве собственности (данные изъяты).
Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что 08.12.2021 в квартире истца произошло затопление, в результате чего ФИО1 причинен имущественный ущерб.
В акте от 08.12.2021, составленном сотрудниками АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и подписанным собственником квартиры ФИО1, указано, что причиной затопления явилось то, что лопнула алюминиевая батарея.
В своем ответе на претензию ФИО1 от 13.12.2021 АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» указывает о том, что подачу тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в помещения многоквартирного дома осуществляет ООО «Байкальская энергетическая компания». По имеющейся информации, 08.12.2021 произошло внеплановое повышение давления в стенах теплоснабжения.
Из письма главного специалиста отдела жилищного хозяйства управления ЖКС комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, адресованного управляющим организациям Правобережного округа, следует, что 08.12.2021 произошло повышение давления на сетях теплоснабжения из-за неисправной работы насоса на тепловой насосной станции.
В связи с событиями, произошедшими 08.12.2021, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с заявлением о проведении проверки, указав о том, что 08.12.2021 с 15-10 ч. в адрес диспетчерской службы АО «ВУ ЖКС» стали активно поступать жалобы жителей Правобережного округа г. Иркутска на «порывы» частей внутридомовых систем теплоснабжения. В квартирах жителей произошли разрывы трубопроводов и отопительных приборов (радиаторов), что привело к затоплению жилых помещений, в том числе, расположенных этажами ниже. Информация о людях пострадавших при сложившейся аварийной ситуации в адрес диспетчерской службы АО «ВУ ЖКС» не поступало. Выходом на место, по адресам возникновения аварийных ситуаций, в рамках оперативного реагирования, было зафиксировано избыточное давление в месте установки КИП (контрольно-измерительных приборов) на элеваторных узлах (сеть теплоснабжения). Безотлагательно, в 16-01 ч. в адрес районных тепловых сетей, РТС-2 Ново-Иркутская ТЭЦ была направлена телефонограмма на нормализацию параметров в сети теплоснабжения, снижение избыточного давления, в связи с возникающими аварийными ситуациями на внутридомовых сетях теплоснабжения многоквартирных домов. В период с 15-00 до 17-00 ч. 08.12.2021 диспетчерской службой АО «ВУ ЖКС» было зафиксировано порядка 30-ти аварийных ситуаций на внутридомовых организаций АО «ЖКС» до 23-30 ч. 08.12.2021. Всем собственникам жилых и нежилых помещений, где произошли аварийные ситуации, причинен значительный материальный ущерб. В списке адресов, где произошли аварийные ситуации, возникшей причиной залива квартир, указано на течь из отопительных приборов.
В ходе проведения прокуратурой Кировского района г. Иркутска проверки по данному факту у ООО «Байкальская энергетическая компания» была истребована информация о причинах повышения давления до критических значений, по чьей вине произошел данный инцидент, а также о принятых мерах по устранению аварийной ситуации.
Согласно представленной прокуратуре Кировского района г. Иркутска информации филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» от 30.12.2021, повышение давления в тепловых сетях 08.12.2021 было вызвано отключением электроснабжения перекачивающей насосной станции (ПНС) «Правобережная», относящейся к потребителям 1 категории надежности электроснабжения. Это было вызвано отключением 1 и 2 секций шин 6 кВ на подстанции (ПС) «Кировская», обслуживаемой персоналом ЮЭС ОАО «Иркутская электросетевая компания». В результате отключения ПНС «Правобережная» давление в обратной магистрали 1, 2, 4 коллекторов поднялось с 0.39 МПа до 0,9 МПа, в обратном трубопроводе 3, 5, 6 коллекторов с 0.35 МПа до 0,88 МПа, а подающей магистрали 3, 4, 5, 6 коллекторах давление снизилось с 1,05 МПа до 0,95 МПа, в подающей магистрали 1, 2 коллекторов давление возросло с 0,8 до 0,9 МПа. По данной ситуации на Н-ИТЭЦ проведено техническое расследование.
Рассматривая доводы возражений ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» и наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, суд установил следующее.
Согласно акту проверки готовности, к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2021-2022 гг., подписанному представителем единой теплоснабжающей организации инженером-инспектором Правобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от 16.06.2021, жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), имеющий систему отопления со стальными отопительными приборами, готов к отопительному сезону. В ходе проведения готовности к отопительному сезону представителем теплоснабжающей организации также проверена работоспособность защиты систем теплопотребления, указано на наличие предохранительных клапанов с отводящими трубопроводами и наличие возможности приема теплоносителя по одному трубопроводу по схеме «на слив» при аварийных ситуациях в системе теплоснабжения.
Таким образом, тепловые сети МКД по (данные изъяты) прошли гидравлические испытания, по результатам которых признаны готовыми к эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» указал на то, что общедомовое имущество, в том числе, система отопления многоквартирного дома содержится в надлежащем состоянии. По результатам проверки теплоснабжающей организации системы отопления многоквартирный дом (данные изъяты) был признан готовым к отопительному сезону.
ООО «Байкальская энергетическая компания», не соглашаясь с исковыми требованиями, указало о том, что в день затопления уровень давления не был повышен, однако если произошло повышение давления, то должны были сработать аварийные клапаны, надлежащее состояние которых относится к зоне ответственности управляющей компании. Надлежащая работа радиатора отопления, установленного в жилом помещении, относится к собственнику данного жилого помещения, и именно он несет ответственность за причиненный ущерб.
Для проверки доводов каждого из ответчиков и определения причины аварии определением суда от 22.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Иркутского национального исследовательского технического университета А.
Согласно выводам эксперта А. ., основной причиной отрыва заглушки алюминиевой батареи является резкое повышение давления в системе, вызванное гидроударом в тепловых сетях из-за внезапного останова насоса перекачивающейся насосной станции «Правобережная». Прямая причинно-следственная связь между повреждениями радиатора и исправностью теплового оборудования в МКД по (данные изъяты) не существует, так как представленные факты свидетельствуют о том, что тепловое оборудование в МКД по (данные изъяты) находилось в исправном состоянии. При этом, эксперт отмечает, что предохранительное оборудование, установленное на обратном трубопроводе в тепловом пункте, рассчитано на повышение давления с относительно невысокой скоростью и неспособно защитить от гидроудара. Имеющиеся документы (акты проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2021-2022 гг. от 16.06.2021 и от 20.07.2021) свидетельствуют об исправности предохранительной арматуры. Однако, существующие виды предохранительных клапанов, устанавливаемых на узлах ввода тепловой энергии в зданиях, не способны сбросить мгновенный импульс давления от гидроудара в силу инерции. Таким образом, нет прямой связи с исправностью или неисправностью предохранительной арматуры в тепловом пункте и повреждением радиатора. Имеется причинно-следственная связь с инерционными свойствами существующих предохранительных клапанов, не позволяющими снижать мгновенный импульсный рост давления.
Исследуя причины разрыва батареи, эксперт указал, что характеристики алюминиевой батареи, указанные в техническом паспорте, свидетельствуют о её соответствии требованиям ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия. Разрушение отопительной батареи в квартире (данные изъяты) не связано с качеством самой батареи. Факт, того, что в установленной алюминиевой батарее вырвало заглушку при скачке давления в тепловых сетях, свидетельствует о том, что импульс давления был близок к критическому уровню. Исследуя систему отопления, эксперт пришел к выводу о том, что наличие проверенного предохранительного клапана должно гарантировать, что при повышении давления в тепловых сетях, давление на входе во внутренние системы теплопотребления не превысит 1,0 Мпа (10 атм), но используемый в тепловых пунктах жилых домов тип предохранительных клапанов не рассчитан на защиту от гидроударов в тепловой сети. Исследование теплового пункта и представленной документации показывают, что в целом, состояние узла ввода – теплового пункта соответствуют нормативным требованиям: арматура и другое оборудование, приборы коммерческого учета, измерительные приборы, и оборудование системы управления находится в исправном состоянии. В соответствии с нормативными требованиями на тепловом пункте размещены: схема теплового пункта, температурный график качественного регулирования. Версия об отсутствии или неисправности предохранительной арматуры не подтверждается.
Кроме того, суд установил, что из Устава Ново-Иркутской ТЭЦ – филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» следует, что основными целями создания и деятельности филиала являются в том числе: эффективное энергоснабжение потребителей Иркутской области; осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления теплоэнергетическими объектами; проведение инвестиционной политики, направленной на повышение эффективности и надежности Иркутской энергосистемы.
Пунктом 5.2.2. постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено предельное рабочее давление для системы отопления со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2), в то время как согласно представленным Ново-Иркутской ТЭЦ данным, в результате отключения ПНС «Правобережная» давление в обратной магистрали 1, 2, 4 коллекторов поднялось с 0.39 МПа до 0,9 МПа, в обратном трубопроводе 3, 5, 6 коллекторов с 0.35 МПа до 0,88 МПа, а подающей магистрали 3, 4, 5, 6 коллекторах давление снизилось с 1,05 МПа до 0,95 МПа, в подающей магистрали 1, 2 коллекторов давление возросло с 0,8 до 0,9 МПа.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта А. в совокупности с другими доказательствами в материалах дела, как достоверные и достаточные для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, и при этом, установив факт повышения давления в тепловых сетях 08.12.2021 при подаче тепловой энергии ООО «Байкальская энергетическая компания», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что алюминиевый радиатор отопления, в котором произошел прорыв, установленный в квартире истца, отвечает нормативно-техническим требованиям, Управляющая компания в ходе проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону провела необходимые испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования в требуемом уровне давления 1,0 Мпа, что соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, из чего следует, что вина собственника квартиры либо управляющей компании в произошедшем 08.12.2021 затоплении отсутствует.
Учитывая то, что фактической причиной разрушения радиатора отопления является гидроудар из-за перепада максимального давления в подающей трубе системы отопления, что входит в зону ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания», и что ООО «Байкальская энергетическая компания», осуществляющая надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушила Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба её имуществу, суд на основании отчета № 597-И/2022 по определению рыночной стоимости ущерба принял решение о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 155 171,17 (157 020 - 1 848,83) руб., штраф в размере 92 585, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 303, 42 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей, и отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Байкальская энергетическая компания» в оставшейся части, а также отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».
Таким образом, учитывая то, что при определении объема причиненного ущерба эксперт пришел к выводу о том, что в результате затопления произошло: вздутие ламината в спальне, зале, коридоре и на кухне; намокание, подтеки и трещины стен в кухне; намокание и трещины оконных проемов в кухне; разбухание плинтуса в зале; сорвана технологическая заглушка радиатора отопления, суд посчитав, что указанные повреждения, за исключением намокания и трещин оконных проемов в кухне, также зафиксированы в акте, составленном сотрудником управляющей компании от 08.12.2021, пришёл к выводу, что поскольку ущерб в виде намокания и трещин оконных проемов в кухне документально не подтвержден, указанные повреждения отсутствуют в акте, составленном сотрудником управляющей компании от 08.12.2021, иных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между указанными повреждениями и произошедшим прорывом радиатора отопления истцом не представлено, при определении размера ущерба, работы, связанные с зачисткой оконного проема от краски и покраске оконного проема декоративной краской в общем размере 1 848,83 (354,83 + 1 494) руб. подлежат исключению из общего размера ущерба. И, соответственно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 155 171,17 (157 020 - 1 848,83) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 о необходимости отмены решения суда, поскольку выводы суда об ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания» ошибочны; ответственность за надлежащее состояние радиатора отопления, расположенного в квартире, несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирательного устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора, а в данном случае затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, как направленные на иное толкование доказательств по делу и иную оценку выводов суда.
Учитывая то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Иркутского национального исследовательского технического университета А. ., было установлено, что разрушение отопительной батареи в квартире (данные изъяты) не связано с качеством самой батареи. Факт, того, что в установленной алюминиевой батареи вырвало заглушку при скачке давления в тепловых сетях, свидетельствует о том, что импульс давления был близок к критическому уровню; и что в целом, состояние узла ввода – теплового пункта соответствуют нормативным требованиям: арматура и другое оборудование, приборы коммерческого учета, измерительные приборы, и оборудование системы управления находится в исправном состоянии, в соответствии с нормативными требованиями на тепловом пункте размещены: схема теплового пункта, температурный график качественного регулирования. версия об отсутствии или неисправности предохранительной арматуры не подтверждается, и что выводы экспертного заключения эксперт А. подтвердил при допросе в суде, дополнительно указав о том, что предохранительные клапаны способны понижать давления, однако погасить резкий гидроудар такая система не может, и что ООО «Байкальская энергетическая компания» при запросе сведений относительно параметров теплоносителя в период с 07.12.2021 по 08.12.2021 не представило таких сведений, ссылаясь на то, что ОПУ в МКД № 4 находился в неработоспособном состоянии, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Байкальская энергетическая компания», осуществляющая надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушила Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба её имуществу, в связи с чем, с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, тогда как вина собственника квартиры либо управляющей компании в произошедшем 08.12.2021 затоплении отсутствует.
Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы какого-либо сомнения не вызывают, поскольку заключение подготовлено компетентным независимым экспертом Иркутского национального исследовательского технического университета А. ., имеющим соответствующее образование и подготовку, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и сравнительном анализе.
Таким образом, по убеждению судебной коллегий, заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В установленном законом порядке указанное экспертное заключение стороной ответчика не было оспорено, и иных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что отчет ООО «Экспертный центр «Оценщики» не является документом, определяющим ущерб, т.к. в нем нет подписи экспертов-оценщиков, генерального директора общества, суд данное обстоятельство во внимание не принял, не влияют на законность решения суда, так как сомнений в правильности и обоснованности выводов суда при определении размера причинённого истцу ущерба также не вызывают, поскольку размер возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 155 171,17 руб. на основании представленного истцом отчета № 597-И/2022 по определению рыночной стоимости ущерба был установлен судом верно за минусом не подтверждённого объёма повреждений в квартире истца вследствие имевшего место затопления.
Исходя из того, что представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» присутствовала при осмотре квартиры истца, объем повреждений, причинных в результате затопления, указанных в отчете об оценке и акте осмотра ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы, в суд не представлено, и что работы, связанные с демонтажом радиатора отопления, также входят в сумму ущерба, причинённого истцу, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о недопустимости указанного отчёта как доказательства.
Поскольку отчет № 597-И/2022 по определению рыночной стоимости ущерба выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование, и выводы оценщиком подробно мотивированы, с указанием используемой им сравнительной информации, подходов и методов, применяемых при исследовании и определении размера рыночной стоимости, причиненного ущерба, неясностей и противоречий не содержит, доводы представителя ответчика о недопустимости указанного отчёта как доказательства в связи с его не подписанием оценщиком и генеральным директором не влияют на определенную экспертом сумму восстановительного ремонта. Оснований полагать, что указанный отчёт является сфальсифицированным и в действительности не составлялся указанным оценщиком, по делу не установлено, кроме того, представителем ответчика не представлено иных доказательств в опровержение заявленной истцом к взысканию суммы ущерба.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, истец не представил доказательств нарушения его неимущественных прав, страданий, наличия причинно-следственной связи с этим, судебной коллегией отклоняются как основанные на иной оценке выводов суда.
Между тем, исходя из характера причиненного вреда, обусловленного разрывом радиатора, в результате чего квартира истца наполнилась кипятком, приостановления подачи теплоэнергии и утраты работоспособности системы теплоснабжения в результате разрыва радиатора в зимний период времени, и учитывая длительность нарушения прав истца, связанную с необходимостью обращения в суд в связи с неудовлетворением требований ответчиком в досудебном порядке, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, которая испытывала ощущения опасности за жизнь и здоровье ее пожилой матери, проживающей с ней в одном помещении на момент аварии, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и степени нравственных моральных страданий, причинённых истцу по вине ответчика в результате затопления её квартиры. Поскольку истец претерпела в результате затопления нравственные страдания, вызванные самим фактом порчи принадлежащего ей личного имущества, она вправе требовать с ответчика возмещения компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы ответчика о том, что ссылка суда на то, что истец проживает в условиях повышенной влажности без ремонта 1,6 лет, не соответствует действительности, поскольку в первом судебном заседании истец поясняла, что сделала ремонт в кратчайшие сроки, на законность выводов суда и обоснованность предъявления истцом исковых требований в судебном порядке не влияет, т.к. истец вправе на возмещение причинённого ущерба в полном объёме.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец увеличил исковые требования на сумму почтовых расходов, а суд данные уточнения принял без уведомления ответчика, тем самым, нарушив права ответчика на подачу возражений, также не влекут отмену принятого судом решения, т.к. указанные почтовые расходы являлись предметом рассмотрения дела наряду с основными исковыми требованиями, и ответчик вправе был на любой стадии процесса представить свои возражения по поводу данных требований о взыскании почтовых расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ,
определила:
оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 25 июля 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.