57RS0023-01-2022-000660-49

Дело № 2-1473/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,

с участием процессуальных истцов прокуроров Черненко ВП. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1473/2023 по иску прокурора Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации к ФИО2, третье лицо – УФССП России по Орловской области, о признании сделки по получению взятки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

процессуальный истец прокурор Советского района г.Орла обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по получению взятки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделкам, взыскании незаконно полученных денежных средств. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России оп Орловской области. В обоснование исковых требований указано следующее.

По уголовному делу № 1-7/2021, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г.Орла, было установлено, что ФИО2, занимая должность судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, в период с 16.07.2019 года по 26.02.2020 года получила от взыскателя по исполнительному производству №***-ИП ФИО3 незаконное вознаграждение в сумме 12 000 руб. за совершение законных действий в пользу взыскателя, в целях ускорения совершения исполнительных действий по взысканию алиментов с должника ФИО4. Постановлением мирового судьи от 01.03.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по ч.1 ст.290 Уголовного Кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства представителя процессуального истца ФИО5, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении; полагали, что факт получения ФИО2 незаконного денежного вознаграждения подтверждается материалами указанного уголовного дела.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-7/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По уголовному делу № 1-7/2021, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г.Орла, было установлено, что ФИО2, занимая должность судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, с 16.07.2019 года по 26.02.2020 года получила от взыскателя по исполнительному производству №***-ИП ФИО3 незаконное вознаграждение в сумме 12 000 руб. за совершение законных действий в пользу взыскателя, в целях ускорения совершения исполнительных действий по взысканию алиментов с должника ФИО4. Постановлением мирового судьи от 01.03.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по ч.1 ст.290 Уголовного Кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами – заявлениями, протоколами допросов потерпевшей ФИО6, протоколами иных процессуальных действий, стенограммами переговоров – подтверждается факт и обстоятельства получения ФИО2 указанного незаконного денежного вознаграждения в сумме 12 000 руб.Разрешая заявленные требования, суд полагает, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Привлечение либо не привлечение взяткодателя к уголовной ответственности не имеет правового значения для дела и не влияет на квалификацию отношений между сторонами ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 000 рублей ввиду применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» в сумме 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г.Орла в интересах Российской Федерации к ФИО2, третье лицо – УФССП России по Орловской области, о признании сделки по получению взятки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2 от ФИО3 взятки в общей сумме 12 000 руб. в период с 16.07.2019 года по 26.02.2020 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2, №***, в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб., полученные в качестве взятки, перечислив их на расчетный УФК по Орловской области (УФССП по Орловской области) ИНН <***>, КПП 575201001, БИК 015402901 отделение Орел банка России УФК по Орловской области г. Орел л/с <***>, кор. счет 40102810545370000046, сч. конт. 03100643000000015400.

Взыскать с ФИО2, №*** госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» в размере 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2023 года.